ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1704/2025

УИД № 03RS0016-01-2025-000959-32

г. Уфа 15 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

рассмотрев жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 на решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 (далее – должностное лицо) N 10№... от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды (л.д. 2).

Решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, как не соответствующего требованиям закона.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2, государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, согласно которым дата в 13:04:54 часов на 114 км 740 м автодороги Магнитогорск-Ира на территории адрес Республики Башкортостан водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.54 м, двигаясь с высотой 4.54 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как владельца транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку тяжеловесное транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в законном владении ФИО3

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные положения КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления, законность и обоснованность вынесенного постановления государственного инспектора судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

В соответствии с ч. 1 ст 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что доводы ФИО2 о нахождении дата транспортного средства в пользовании ФИО3 подтверждаются: договором аренды транспортного средства от дата5 года; актом приёма-передачи от дата; полис ОСАГО № ХХХ 0509517568 от дата, в котором единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3; документами, подтверждающими оплату страховой премии; справкой ОГИБДД ОМВД России по адрес от 5дата об отсутствии сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО2; справкой ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата о наличии у ФИО3 водительского удостоверения категорий A, B, C, D, E, CE, M, дающего право управления грузовым автомобилем КАМАЗ; объяснением ФИО3 о признании факта управления транспортным средством в момент правонарушения (л.д. 7-9, 32-34).

Вместе с тем указанные документы не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку они вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ с достоверностью не подтверждают, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а также не в интересах заявителя. 

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства от дата предусмотрено, что стоимость аренды составляет 1 000 (одна тысяча) рублей в сутки.

Однако из представленных в материалы дела платежных документов определить, за какое именно транспортное средство внесена арендная плата, не представляется возможным.

Помимо изложенного, сведений о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья пришел к преждевременному выводу о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство использовалось в интересах ФИО2

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано на 114 км 740 м автодороги Магнитогорск-Ира на территории адрес Республики Башкортостан. Данный адрес относится к юрисдикции Баймакского районного суда Республики Башкортостан.

Следовательно, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей Сибайского городского суда Республики Башкортостан процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление должностного лица.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей не выяснены, допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности ФИО2 обсуждаться не может, ввиду чего постановление государственного инспектора и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 N 10№... от дата, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Суфьянова Л.Х. (дело №...)