Дело № 2-4539/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005877-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н., 

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Которобай М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр Специальной связи", публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр Специальной связи" (далее – ФГУП «Главный центр Специальной связи»), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, Общество), в обосновании исковых требований указав, что с 02.09.2014 работает в Управление специальной связи по Вологодской области в должности водителя-фельдъегеря. В результате получения травмы 11.09.2020 при исполнении своих трудовых обязанностей, находился на больничном в период с 11.09.2020 по 16.12.2020. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая на обстоятельства получения травмы при исполнении своих трудовых обязанностей, период нетрудоспособности, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

Определением суда от 07.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что падение произошло из-за ветхой сумки, предназначенной для переноски кассет, а именно при осуществлении инкассации он запнулся за рваную часть сумки и упал. Кроме того, падение было с лестницы, которая находится в отделении банка, одна из ступенек на лестнице была выше остальных, что также способствовало падению. В связи с получением травмы при исполнении своих трудовых обязанностей, работодатель обязан нести ответственность. 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Главный центр Специальной связи", действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям. 

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности, ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля ФИО1, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в ФГУП "Главный центр Специальной связи" с 02.09.2014 в должности водителя-фельдъегеря на основании заключенного трудового договора от 02.09.2014 №.

11.09.2020 в 10 часов 25 минут получил травму в период выполнения своих трудовых обязанностей, согласно справке от 21.09.2020, выданной БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО2 находился на лечении в период с 11.09.2020 по 25.09.2020. 

Ввиду получения истцом травмы в период выполнения им своих трудовых обязанностей, приказом начальника Управления специальной связи по Вологодской области от 17.09.2020 № назначена комиссия по расследованию несчастного случая.

Из акта о несчастном случае на производстве от 17.09.2020 следует, что 11.09.2021 в 10 часов 25 минут работник спецсвязи выполнял переноску сумок с кассетами для банкоматов для сдачи их в банк ВТБ (ПАО). При переносе сумки, при входе в здание банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 запнулся и упал со ступеней лестницы, ведущей в кассу банка, вследствие чего получил 

<

данные изъяты>. Несчастный случай произошел ввиду невнимательности и неосторожности ФИО6 при выполнении работы. 

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от 17.09.2020, комиссия не усмотрела лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, основной причиной несчастного случая является неосторожность при работе. 

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае должны быть указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, обстоятельства и причины несчастного случая, то есть акт является документом, устанавливающим причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда.

В порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 указанный выше акт о несчастном случае не оспорен, при рассмотрении настоящего спора требования о признании акта незаконным истцом также заявлено не было. На основании изложенного суд принимает акт о несчастном случае на производстве от 17.09.2020 во внимание, как доказательство.

Ссылка истца на то основание, что с актом о несчастном случае на производстве от 17.09.2020 не ознакомлен, не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленной в материалы дела копии листа ознакомления следует, что с материалами расследования несчастного случая на производстве ФИО2 ознакомлен 17.12.2020, что подтверждается его подписью. 

В соответствии с пунктом 5.10 инструкции о порядке организации доставки и инкассации наличных денег и ценностей бригадами Фельдъегерей ФГУП ГЦСС, утвержденной приказом начальника ФГУП «Главный центр специальной связи» при выявлении нарушения целости сумки или пломбы, прием фельдъегерем не производится. В присутствии фельдъегеря устраняются дефекты упаковки, если такое устранение не нарушает графика маршрута фельдъегеря.

Согласно Технологическому регламенту организации во ФГУП ГЦСС обслуживания электронных программно-технических комплексов, утвержденному распоряжением ФГУП ГЦСС от 06.04.2021 № 8, с внесенными изменениями от 30.04.2019 в том случае, если при приеме/передаче ценностей, указанный в пункте 7.1.1 данного Регламента, выявлены нарушения целостности баула с возможностью доступа к кассетам, нарушение целости/отсутствие пломбы на бауле, ответственный дежурный подразделения по перевозке ценностей, фельдъегерь – старший экипажа в присутствии фельдъегеря-банкоматчика проверяют наличие и целостность пломб на кассетах АТМ, если целостность кассеты и пломб не нарушена, кассеты переупаковываются в целый баул, который пломбируется и фиксируется в Акте приема/передачи кассет. 

Ответственный дежурный подразделения по перевозке ценностей незамедлительно информирует руководителя подразделения по перевозке ценностей о факте выявления такого баула (пункт 7.2.6).

Позиция истца при рассмотрении настоящего спора основана на том обстоятельстве, что перед началом выполнения трудовых обязанностей, ему с напарником уже была выдана сумка ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, о нарушении целостности баула (сумки) руководителю ни истцом, ни ФИО1 сообщено не было, акт о нарушении целостности баула (сумки) не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении настоящего спора не добыто.

При этом из пояснений истца следует, что действительно никаких письменных актов либо иных заявлений на имя руководителя по вопросу ненадлежащего состояния инкассаторских сумок им не направлялось. Данный факт подтвержден и свидетелем ФИО1 

Из видеозаписи Банка ВТБ от 11.09.2020, просмотренной в судебном заседании, следует, что 11.09.2020 в 10 часов 25 минут произошло падение истца на лестнице здания, принадлежащего Банку ВТБ, однако вопреки доводам ФИО2, из данной видеозаписи возможность установления нарушения целостности баула (сумки) отсутствует.

При таких установленных обстоятельствах доводы истца о предоставлении для работы сумки, не соответствующей условиям безопасности, не могут служить обстоятельством признания действий ответчика в причинении истцу вреда здоровью виновными, так как суду не представлено доказательств обращения истца с претензиями относительно технических данных инкассаторской сумки к работодателю.

При этом суд не принимает как достоверное доказательство нарушений со стороны работодателя видеозапись о состоянии инкассаторских сумок, предоставленную истцом и просмотренную в ходе судебного заседания 26.07.2021.

Из пояснений истца следует, что указанная выше видеозапись осуществлена 23.07.2021, то есть спустя десять месяцев после случившегося несчастного случая. Данная запись содержит изображения инкассаторских сумок, которые действительно на внешний вид являются не подходящим для осуществления трудовой функции инструментом (имеются разрывы в сумках). Вместе с тем достоверно установить, что истцом 11.09.2020 использовалась в работе именно одна из сумок, зафиксированных на видеозаписи, не представляется возможным, поскольку инкассаторские сумки не имеют идентификационных номеров либо других отличий, позволяющих определить какая именно сумка, в какой период времени использовалась. Данный факт не отрицался и истцом. 

При таких установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел именно в связи с неосторожностью истца. 

Далее, ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает наличие противоправных действий, бездействия со стороны работодателя, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований к ответчику ФГУП «Главный центр Специальной связи».

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО (Банк ВТБ), ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников Банка ВТБ, отвечающих за содержание лестничных объектов здания, и получение травмы истцом ввиду падения с лестницы, кроме того в судебном заседании истец настаивал на том основании, что падение произошло вследствие нарушения целостности сумки, ввиду нарушения работодателем техники безопасности.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр Специальной связи", публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.