Дело № 2-7267/2025

50RS0042-01-2022-002096-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Журавлевой П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 года по 08.02.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора займа от 23.12.2018 года, истечением срока возврата денежных средств, неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения указывал, что расписка о получении в долг денежных средств в сумме 750 000 руб. от 23.12.2018 года написана не им, подпись в расписке ему не принадлежит, между ним и ФИО1 отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа. В рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, ФИО2 указывал, что с ФИО1 он познакомился по объявлению на сайте Авито, где он (ФИО2) искал работу. ФИО1 передал ему машину на которой он (ФИО2) оказывал услуги такси. После возвращения машины, он с ФИО1 не общался.

Возражая относительно доводов, изложенных ФИО2, истец ФИО1 в письменных пояснениях указал, что расписка была написано лично ФИО2 в присутствии свидетеля. После нарушения ФИО2 обязательств по расписки им (ФИО1) предпринимались меры для урегулирования спора, которые положительных результатов не дали.

В судебные заседания 12.12.2025 года, 22.12.2025 года, 26.12.2025 года ФИО2 не явился.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание на 12.12.2025 года, отслеживанием почтовых корреспонденций, направленный в адрес ответчика о дате судебного заседания на 22.12.2025 года, СМС-извещений о дате судебного заседания на 22.12.2025 года с согласия ответчика ФИО2, телефонограммой, переданной по номеру телефона № 22.12.2025 года об извещении о дате судебного заседания 26.12.2025 года и полученной лично ответчиком.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Сергиево-Посадского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 165,1 ГК РФ возлагающей риск негативных последствий связанных с не совершением ответчиком действий, которые от него требуется с учетом принципов добросовестности, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на 26.12.2025 года.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на ФИО2 - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, отсутствие правоотношений, вытекающих из договора займа, что было разъяснено сторонам в определении от 08.12.2025 года.

В обоснование доводов о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, суду представлена расписка от 23.12.2018 года, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 765 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 25.03.2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен истцом ФИО1 и приобщен к материалам дела.

С учетом позиции ФИО2, судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы в обоснование своих возражений. Также разъяснены положения п. 3, 4 ст. 79 ГПК РФ.

Копию определения от 08.12.2025 года, содержащей указанные выше разъяснения, ФИО2 получил лично.

В последующем, ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, доказательств размещения на депозите Управления Судебного департамента Московской области денежных средств, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, не представил, от истребования свободных и экспериментальных образцов почерка, фактически уклонился, не явившихся без уважительных причин в судебные заседания трижды.

При этом суд учитывает, что начиная с 19.09.2025 года ( в период решения вопроса о восстановлении срока и отмене заочного решения суда), судом неоднократно разъяснялась необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы в обоснование возражений, которые излагал ответчик.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд находит факт оформления и подписания расписки от 23.12.2018 года, ответчиком ФИО2 установленным, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Возврат денежных средств в сумме 765 000 руб. необходимо было осуществить до 05.03.2019 года. Несмотря на наличие помарки в написании года возврата, исходя из буквального толкования расписки, написания ее 23.12.2018 года, год в котором ФИО2 должен был вернуть денежные средства установлен определенно – 2019 год. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился Почтой России 01.03.2022 года (л.д.18), таким образом, срок для обращения в суд, установленный ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен. В силу ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика ФИО2 изложенные в ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д.50) подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 765 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.03.2019 года по 08.02.2022 года в размере 131 971,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на сумму задолженности в размере 765 000 руб. за период с 08.02.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22.06.2021)), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату денежных средств в срок 25.03.2019 года, то ФИО1 имеет право на предъявление требований о взыскании с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 26.03.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 года по 08.02.2022 года в размере 131 971,89 руб., а также с проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму долга в размере 765 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 395, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 года по 08.02.2022 года в размере 131 971,89 руб., а также с проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 765 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательств, начиная с 09.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.

Судья подпись Л.В.Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от «26» декабря 2025 г. по делу № 2-7267/2025 г. (мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.)

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Сергиево-Посадском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на 6 листах.

Судья подпись Л.В.Сергеева