№ 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 23 марта 2021 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Дамдиновой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Ламаевой А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер № от 23 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Армянской АССР, гражданина Республики Армения, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 14 июня 2020 года, вступившим в законную силу 26 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (отбыл административный арест от 24 июня 2020 года) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 октября 2020 года около 01 час. 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 11 октября 2020 года около 01 час. 20 мин. вышел на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, и сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

11 октября 2020 года около 01 час. 30 мин. на участке автодороги, расположенном в 150 м в северо-восточном направлении от здания «Южные сети» по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком X № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольною опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинском району появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, а изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810-ARJK-0239 состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 0,78 мг/л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Яковлева В.Я. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ламаева А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 87-88), сведения РПНД, РНД (л.д. 89-90), медицинская справка (л.д. 91), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 92, 93), социально-бытовая характеристика (л.д. 95), справка военного комиссариата (л.д. 97), справка отделения по вопросам миграции ОМВД России по Селенгинскому району (л.д. 99-100), копия военного билета (л.д. 101-103).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительтсва, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, наличия на иждивении малолетних детей, суд полагает нецелесообразным. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для этого не усмотрел. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не находит возможным при назначении наказания применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадлуева Е.А.