2-2423\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении факта, понуждении к заключению договора, признании недействительными договоров и по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта, понуждении к заключению договора, признании недействительными договоров. 

В обоснование заявленных требований указала, что ... ФИО5 продал истцу 1\2 долю жилого дома по адресу: ..., что оформлено простым письменным договором, который в установленном порядке не регистрировался, так как право собственности на указанный дом продавец оформил только в ... г.. Впоследствии жилой дом по адресу: ..., неоднократно перепродавался (ФИО5 – ФИО6 – договор от ..., ФИО6 – ФИО8 – договор от ..., ФИО8 – ФИО10 и ФИО9 – договор от ...). Считает заключенные договоры купли-продажи недействительными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как они нарушают ее право как собственника 1\2 доли в спорном жилом доме. В связи с этим, просит суд установить факт заключения сделки купли-продажи жилого дома по адресу: ..., между ФИО4 и ФИО5, понудить ФИО5 к заключению договора купли продажи 1\2 доли жилого дома по адресу: ..., признать за ФИО4 и ФИО5 по 1\2 доли в праве собственности на указанный дом и признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи указанного жилого дома между ФИО5 и ФИО6 (договор от ...), ФИО6 и ФИО8 (договор от ...), ФИО8 и ФИО10 и ФИО9 (договор от ...), возвратив стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Ответчик ФИО10, возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ею физических и моральных страданий, компенсации за потерю времени и расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела уведомлены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебных повесток, направленных по месту регистрации, уклонились, что рассматривается судом как злоупотребление правом. 

Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 просила в судебном заседании об удовлетворении уточненных исковых требований, возражая против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что заболевание, в связи с которым ФИО10 взыскивает компенсацию морального вреда, не связано с действиями ФИО4.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 с исковыми требованиями согласился, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО3 просила об удовлетворении встречных требований и об отказе в иске ФИО4 по изложенным во встречном иске основаниям.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

ФИО4, ссылаясь на договор от ..., просит об установлении факта заключения между нею и ФИО5 договора купли-продажи жилого дома по адресу: ....

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 265, 266 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В материалах инвентаризационного дела имеется договор от ..., по которому ФИО5 продает ФИО4 1\2 доли дома за N руб.. Однако, из содержания указанного документа невозможно установить, в отношении какого объекта между сторонами состоялась договоренность о продаже.

Кроме того, право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: ..., зарегистрировано на основании решения суда от ..., вступившего в законную силу ..., которое рассматривало указанный жилой дом как самовольную постройку.

Следовательно, на момент составления договора от ... ФИО5 не является собственником спорного жилого дома и не имел права на распоряжение им, в том числе и в силу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: ..., а также доказательств того, что установление указанного факта повлечет для заявителя какие-либо последствия. 

Правовая оценка договору от ... как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в порядке рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Что касается требований о понуждении ФИО5 к заключению договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Предварительный договор между ФИО5 и ФИО4, содержащий существенные условия договора купли-продажи, заключен не был и ответчику истцом не направлялся. Представленный в материалах инвентаризационного дела договор от ... г. не может рассматриваться как предварительный договор, он не подтверждает достижение между ФИО5 и ФИО4 соглашения о предмете договора, других существенных условий договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО5 не является собственником спорного дома, в связи с чем не может быть понужден к заключению договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... 

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части.

Что касается требований об оспаривании договоров купли-продажи жилого дома по адресу: ..., между ФИО5 и ФИО6 (договор от ...), ФИО6 и ФИО8 (договор от ...), ФИО8 и ФИО10 и ФИО9 (договор от ...)

В ходе судебного заседания установлено, что ... между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... (запись регистрации ... N, N).

... ФИО6, от имени которой действовал ФИО11, продала спорные жилой дом и земельный участок ФИО8 (запись регистрации ... N и N).

На основании договора купли-продажи от ... жилой дом и земельный участок по адресу: ..., проданы ФИО10 и ФИО9 (запись о регистрации ... N и N).

ФИО4 считает данные договоры ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как по договору от ... ФИО5 распорядился принадлежащей ей долей в спорном жилом доме, в связи с чем последующие договоры также недействительны.

Суд считает заслуживающим внимание довод ответчика ФИО10 об оспоримости договоров от ..., ..., ... (а не об их ничтожности). 

Указывая на недействительность договора от ... истец ссылалась на отсутствие у ФИО5 прав распорядиться ее долей в праве собственности на спорный жилой дом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ правовым последствием отсутствия согласия на распоряжение имуществом является возможность признания сделки недействительной как оспоримой. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров от ... и от ...) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров от ... и от ...)).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ...) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а при невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров от ... и от ...) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в редакции на ...).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО4 стороной по договорам купли-продажи от ..., от ..., ... не являлась, наличие прав на проданную недвижимость (либо долю в ней) на ... в ходе судебного заседания не подтвердила; доказательств осведомленности ФИО6 об отсутствии у ФИО5 прав на распоряжение спорным домом не представлено.

Следовательно, в судебном заседании истец не подтвердила свою заинтересованность в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, в том числе договора от ..., который являлся ранее предметом судебной проверки по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании ничтожным договора. Оснований для признания договора ничтожным не установлено.

Также, истцом не предоставлено доказательств в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ осведомленности ФИО6 на момент заключения договора от ... с ФИО5 о наличии правопритязаний ФИО4 на долю в доме по адресу: ..., что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным.

Заслуживает внимание довод ответчика о попуске истцом срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи от ....

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела N усматривается, что ФИО4 обращалась ... в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО12 о выделении 1\2 доли спорного жилого дома, оставленное без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении указывала на то, что с ... г. узнала об оформлении ФИО5 прав на жилой дом по адресу: ..., приложив решение суда от .... В материалах имеется выписка из ЕГРН на ... о правообладателе спорного дома.

В рамках данного дела истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 должна была узнать о совершении спорной сделки ....

С иском в суд истец обратилась лишь в феврале ... г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Следовательно, срок для оспаривания договора купли-продажи от ... пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г., защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Как видно из материалов дела, ФИО4 заявлен иск о признании недействительными договоров купли-продажи от ... и от ..., совершенных с жилым домом по адресу: ..., и о применении последствий недействительности данных сделок; виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя истцом не заявлен.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок от ... и от ..., о чем заявлено требование истцом, является в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца на спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Что касается встречных требований ФИО10.

Встречный истец просит о компенсации морального вреда в связи с тем, что действия ФИО4 по обращению в суд оказали негативное влияние на состояние его здоровья, что привело к операции, подтвердив это копиями больничных листов. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

ФИО10 в судебном заседании не предоставлено доказательств совершения ФИО4 действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные права. Обращение в суд является правом стороны, заблуждение относительно обоснованности предмета заявленных требований не нарушает нематериальных прав встречного истца. 

Защита чести и достоинства гражданина, на нарушение которых также ссылается ФИО10, регулируется ст. 152 ГК РФ, предусматривающей иной способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, оснований для компенсации ФИО10 морального вреда не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на компенсацию за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат, а на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. 

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. 

Таких доказательств ФИО10 суду не предоставлено. Указанные им во встречном иске доводы не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГК РФ издержек.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны ФИО4 недобросовестно заявлен неосновательный иск, либо она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО4 оставлено без удовлетворения, требования ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания интересы ответчика представляла ФИО3 на основании доверенности от ....

За ведение гражданского дела ФИО10 оплачено N руб., что подтверждается п. 3.1. договора от ....

В ходе исполнения поручения ФИО3 составила встречное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ..., ..., ..., ..., ..., ....

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части1статьи100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая сложность дела, объем действий представителя ФИО10 – ФИО3 при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО10 в счет возмещения понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении факта, понуждении к заключению договора, признании недействительными договоров и встречного искового заявления ФИО10 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в сумме N (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной Фоме решение принято 14.08.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.