66RS0№-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2020 года г.Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №, под управлением заявителя, а также с участием автомобиля марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

ФИО>3 Водитель автомобиля 

<

иные данные>, по мнению заявителя, не соблюдал Правила дорожного движения, резко выехав перед автомобилем марки 

<

иные данные>, в связи с чем, и произошло столкновение транспортных средств.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления смс-уведомления, а также судебного извещения по почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо старший инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО>4 в судебном заседании настаивал на законности вынесенного постановления.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

ФИО>1, управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновником столкновения автомобилей является водитель другого автомобиля, не может быть принят во внимание. В данном случае следует учитывать, что согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: