дело №2-2453/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-002524-06 ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 6 178 855,71 руб. и расходов по оплате госпошлины 39 094,28 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Самосвал Скания» г.р.з.У935АТ799 были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное ТС было застраховано в организации истца, в связи с чем истцом было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 6 578 855,71 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО с виновным в ДТП водителем ФИО1 возместило истцу 400 000 руб. Оставшаяся невозмещенной разница заявлена ко взысканию с виновника ДТП.

Представители истца в судебное заседание не явился, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещалась в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с письменного согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Самосвал Скания» г.р.з.У935АТ799 и автомобиля «МАН» г.р.з.Н252ОО750 в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, что подтверждено материалами административного производства.

В результате ДТП автомобилю «Самосвал Скания» г.р.з.У935АТ799 причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении механических повреждений а/м «Самосвал Скания» не оспорены.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», во исполнение договорных условий которого перед собственником истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 6 678 855,71руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением от 

<

дата>.

Заявленная сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в пределах лимита по договору ОСАГО возместило истцу 400 000 руб.

Непогашенная сумма ущерба составляет 6 178 855,71 руб., что и заявлено ко взысканию истцом по настоящему делу.

Сведений о ее возмещении материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения в установленном размере, в связи с чем приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации до полной суммы понесенных расходов.

При обращении истца непосредственно к собственнику автомобиля «Ман» ООО «ЭКОН» последним были представлены документы об арендных отношениях с ФИО1 (договор аренды ТС от 

<

дата> и акт приема-передачи ТС). 

При изложенных обстоятельствах заявление исковых требований о взыскании невозмещённой суммы ущерба к непосредственному виновнику ДТП при изложенных выше обстоятельствах и приведенных положениях закона суд так же признает обоснованным. 

Доказательств отсутствия ущерба или его иного размера материалы дела не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб от ДТП от 22.03.2019 в размере 6 178 855,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39094,28 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Судья: