Дело №12-82/2024

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 16 мая 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г.Назарово (далее – МБУ «УГХ») на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, от 22 марта 2024 г. МБУ «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель МБУ «УГХ» по доверенности ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы следующим. В объективную сторону правонарушения, вменяемого учреждению входит невыполнение требований ГОСТ Р 50597-2017; протокол об административном правонарушении содержит указание на вменяемые учреждению нарушения требований в области безопасности дорожного движения, а именно, п. 8.1, 8.8 указанного ГОСТа (наличие снежного наката на обозначенных улицах, наличие снежных валов ближе предусмотренных значений от пешеходных переходов и остановочных павильонов, а также в треугольниках видимости). Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о наличии дефекта (наката) за рамками отведенных законодателем сроков на их устранение. Формирование снежных валов происходит при выполнении работ по расчистке дорожного полотна от снега. На момент 25.12.2023 снежные валы на обозначенных участках улиц могли быть образованы только от действий подрядной организации ООО «ТСК». У МБУ «УГХ» отсутствует снегоуборочная техника для формирования снежных валов. Учитывая, что объективная сторона нарушения п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 состоит в активных действиях, т.е. в формировании снежных валов на запрещенных участках улицы, МБУ «УГХ» не может быть ее субъектом. Вопреки доводам ООО «ТСК», контракт №0819300027021000076 действовал, как установлено самим контрактом, до 31.12.2023; согласно информации сайта закупок, нет сведений о том, что контракт был расторгнут преждевременно; 07.11.2023 было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. Согласно п.8.6 контракта, на все работы, выполненные подрядчиком, был установлен гарантийный срок – до конца срока действия настоящего контракта.

Мировой судья в постановлении указывает, что заключение муниципального контракта не снимает с МБУ «УГХ» обязанности по принятию мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, так как в соответствии с уставом, целью деятельности МБУ «УГХ», в числе прочих, является обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроля за их исполнением. Вместе с тем, МБУ «УГХ» в своих контролирующих функциях по отношению к ООО «ТСК» основывается на том же самом ГОСТ Р 50597-2017; возможности установления более жестких требований к подрядчику, чем те, которые регламентированы ГОСТ Р 50597-2017, не предусмотрено. Для привлечения ООО «ТСК» к ответственности учреждение также собирает доказательную базу, подтверждающую превышение подрядчиком отведенных сроков устранения дефектов. Превышение сроков устранения недостатков, предусмотренных п.8.1 (снежный накат), не установлено. Ни один документ, диск, фотография их тех, что имеются в материалах дела, не могут это подтвердить, поскольку лишь констатирует факт наличия недостатков в определенный момент времени; фиксация продолжительности наличия дефекта не производилась сотрудниками ОГИБДД. Относительно недопустимости формирования снежных валов заявитель полагает, что учреждение предприняло все зависящие от себя действия – заключило контракт с указанием на необходимость при выполнении работ обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017. Подрядчик при выполнении работ нарушил условия данного норматива (пункта 8.8). Учитывая, что субъект ответственности за нарушение ГОСТ прямо не определен, не понятно, почему орган ГИБДД привлек к ответственности МБУ «УГХ», а не ООО «ТСК». Формирование снежных валов заключается в активных действиях, производимых снегоуборочной техникой; МБУ «УГХ» физически не может производить формирование снежных валов по причине отсутствия таковой (техники). Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по выполнению дорожных работ (контракты с подрядчиком на содержание дорог г.Назарово заключаются непрерывно с 2020 г.), не мог не знать о нарушениях при формировании валов своей техникой. Получается, что вина МБУ «УГХ» заключается в отсутствии претензий по этому поводу в адрес подрядчика.

В судебное заседание представитель МБУ «УГХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав предоставленные материалы дела, просмотрев материалы на диске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения», утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст.2 указанного Закона, безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В соответствии со ст.3 данного Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ч.1 ст.17 этого Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2023 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 при проведении постоянного рейда выявлен факт несоблюдения МБУ «УГХ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории г.Назарово. По данному факту составлен акт о проведении постоянного рейда от 25.12.2023 №2, где были перечислены выявленные нарушения. Также, по данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 в отношении МБУ «УГХ» был составлен протокол 24 ТЮ №007805 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в котором отражены те же выявленные нарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, прекращения производства по делу – не имелось. Из содержания протокола следует, что протокол составлен в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица, о времени и месте составления протокола МБУ «УГХ» было извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении в тот же день, т.е. 22.02.2024 был вручен представителю МБУ «УГХ» ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «УГХ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Из содержания обжалуемого постановления от 22 марта 2024 г. следует, что МБУ «УГХ» привлечено к ответственности именно за это административное правонарушение, в содержании постановления указано в чем оно выразилось.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (части 2, 3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 вышеуказанного Закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Из содержания представленных суду материалов следует, что МБУ «УГХ» является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

МБУ «УГХ» создано Администрацией г.Назарово для создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Назарово в рамках, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Красноярского края, Уставом г.Назарово (п.2.1 Устава МБУ «УГХ»). Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, в том числе, обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением (п.2.2.20 Устава МКУ «УГХ», п.2.2.21 Устава МБУ «УГХ»).

В представленных материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также того, что МБУ «УГХ» не приняла мер к выполнению контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя МБУ «УГХ», что юридическое лицо не является надлежащим субъектом, эти доводы были обоснованно опровергнуты мировым судьей. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МБУ «УГХ» признаков состава административного правонарушения и квалифицировал их действия по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В целом, мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание МБУ «УГХ» назначено с учетом финансового положения и соразмерно содеянному, обоснованно снижен размер наказания ниже низшего предела.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы МБУ «УГХ» не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, от 22 марта 2024 г. о привлечении МБУ «УГХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу МБУ «УГХ» без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев