РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Лоренц Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, сохраненное в перепланированном и реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать за ней право собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 148,5 кв.м., жилой площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сохранив его в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно доводам иска, истец является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 64,30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В целях улучшения жилищных условий ветхого жилья, без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, в результате чего площадь изменилась. Согласно техническому паспорту площадь жилого дома составляет: общая – 148,5 кв.м., жилая – 78 кв.м. Выполненные в жилом доме работы градостроительные нормы и правила, права и интересы третьих лиц не нарушают, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, что подтверждается полученным техническим заключением ООО «Д.А.Н.». В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, однако ей было рекомендовано подтвердить его в судебном порядке.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Самарской области. 

Представитель истца ФИО1 – Лоренц Г.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что истцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Н.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., и жилой дом площадью 64,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответу на запрос отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск, расстояние от границы участка, указанной в техническом паспорте, до реконструированного жилого дома до границы земельного участка со стороны 

<

адрес>, которое составляет 2,93, что меньше минимального расстояния от границы земельного участка до индивидуального жилого дома, установленного Правилами землепользования и застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа), в которой находится указанный земельный участок, составляет менее 3 м. Таким образом, администрация г.о. Жигулевск не может принять заявленные требования истца, поскольку выполненная реконструкция дома не соответствует градостроительным нормам. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.о.Жигулевск с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Н.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежат земельный участок, площадью 1200 кв.м., и жилой дом площадью 64,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, серии № №, а также полученными по запросу суда выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного Жигулевским филиалом ГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 64,3 кв.м., жилая площадь – 44,3 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> инв. №, составленного Жигулевским филиалом ГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 148,5 кв.м., жилая площадь – 78 кв.м. Изменение площади произошло в результате реконструкции Лит. А1 (произвели демонтаж Лит. А, Лит.а и части стен Лит.А1). Установили АГВ котел, газ. Плиту, раковину в ком. “3, установили унитаз, раковину душ в ком. №, установили раковину, ванну в ком. №, установили раковину, газ. Плиту в ком. №. Построили 2 этаж. 

Согласно уведомлению администрации г.о. Жигулевск об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с тем, что отсутствуют градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. 

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в ходе эксплуатации жилого дома без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, повлекшие изменение его площади.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Д.А.Н.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в здании произведена реконструкции без предварительного согласования с администрацией г.Жигулевска, включающая в себя снос части существующего строения, возведение нового двухэтажного строения. Состояние основных несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого здания на момент обследования соответствуют требованиям технических регламентов, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из ответа отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, согласно представленному техническому паспорту, выполненному ГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» Жигулевский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от границы участка, указанной в техническом паспорте, до реконструированного жилого дома более трех метров, за исключением расстояния от жилого дома, до границы земельного участка со стороны 

<

адрес>, которое составляет 2,93, что меньше минимального расстояния от границы земельного участка до индивидуального жилого дома, установленного Правилами землепользования и застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа), в которой находится указанный земельный участок, составляет менее 3 м.

Однако судом установлено, что земельный участок, площадью 1200, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. По результатам межевания указанного земельного участка, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание недействительными признано не было. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническим заключением, которое признается судом относимым и допустимым доказательством. 

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, сохраненное в перепланированном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 148,5 кв.м., жилой площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии в соответствии с характеристиками объекта индивидуального жилищного строительства, указанными в техническом паспорте, составленном Жигулевским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года. 

Судья Жигулевского 

городского суда Ю.В. Перцева