Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, адвоката БВИ, подсудимого ФИО1, потерпевшего ТДГ, при помощнике судьи МКИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГ освободился по отбытию срока. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находясь в межквартирном коридоре 1-го этажа в подъезде № 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «Stern Harota», стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий АТВ, выкатив вышеуказанный велосипед из подъезда. Далее с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АТВ значительный имущественный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 40 минут, находился у 

<

адрес>, где подойдя ко входу в подвальное помещение, заметил сломанный замок на входной двери, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, незаконно проник внутрь подвального помещения, являющимся иным хранилищем, расположенного в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ЗНВ, а именно: болгарка марки «Bosch» стоимостью 3500 рублей, болгарку «Makita» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт «Энергомаш» стоимостью 2500 рублей, полипропиленовый паяльник «Декстер» стоимостью 2900 рублей, циркулярную пилу «Энергомаш» стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 250» стоимостью 10 000 рублей, ударную дрель марки «Makita» стоимостью 2000 рублей, 50 метровый удлинитель стоимостью 2000 рублей, газонокосилку марки «Homilite» не представляющую материальной ценности. Далее, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЗНВ значительный имущественный ущерб на общую сумму 29 400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут, находясь в помещении сбора мусора 3 подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со знакомым ТДГ, где между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТДГ С этой целью ФИО1 взял со стола нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, и, держа его в правой руке, умышленно нанес ТДГ один удар в область грудной клетки, то есть применил вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ТДГ телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения правой половины грудной клетки. Правосторонний пневмоторакс, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. «6.1.9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, сообщив, что зашел в подъезд, где увидел велосипед, похитил его и продал в скупку, дату, время и место не помнит. 

По факту кражи инструментов пояснил, что находился на 

<

адрес> в вечернее время, дату не помнит, увидел открытое помещение, зашел туда, и оттуда похитил инструменты, наименование и количество не помнит, которые продал неизвестному лицу. 

ДД.ММ.ГГ находясь в подсобном помещении на ул. Угрешская совместно с Т и Ш распивали спиртные напитки, когда он резал ножом закуску, то боковым зрением увидел, что Т хочет его ударить, но он его опередил и нанес ему удар ножом, после чего Т выбежал из помещения, он побежал за ним, чтобы оказать помощь. Нож спрятал между гаражами на 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут, совместно со своим приятелем ДТ, находился по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В тот же момент решил похитить какой-нибудь велосипед с дальнейшей его продажей, а вырученные денежные средства с продажи похищенного велосипеда потратить на покупку спиртных напитков, после чего предложил своему приятелю Д пройтись с ним до 

<

адрес> 

<

адрес> и там же подождать, при этом не сказал ему, куда и зачем он отошел. После того как они подошли к вышеуказанному дому, он зашёл в 1 подъезд, откуда с общего коридора похитил велосипед «Stern» черного цвета, и вышел из подъезда с велосипедом на улицу. ТДГ задал ему вопрос, чей это велосипед, на что он ему ответил, что данный велосипед принадлежит ему и предложил его продать с целью получения денежных средств для покупки алкогольных напитков. На что ДТ согласился и сообщил что, знает, где можно продать велосипед. После чего они направилсь по адресу: 

<

адрес>, на территорию складов. Так же он попросил Д вести велосипед, так как у него болели ноги, на что он согласился и до вышеуказанного адреса на велосипеде впереди него ехал именно Д. Далее по пути следования к вышеуказанному адресу он встретил Д, который сообщил, что продал велосипед за 2000 рублей неизвестным ему гражданам и отдал ему денежные средства в размере 2000 рублей с продажи похищенного им велосипеда. На следующий день находясь со своим приятелем Д на ул. 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ним подошли сотрудники полиции представились и сообщили, что они подозреваются в совершении хищения велосипеда, после чего он сразу сознался в содеянном. В отделе полиции собственноручно написал явку с повинной по факту хищения велосипеда. 

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 40 минут совместно со своим приятелем ДТ гуляли по 

<

адрес>, находился по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Проходя мимо входа в подвальное помещение вышеуказанного дома он захотел в туалет, после чего сказал Д о том, что ему нужно отойти по своим делам и отошел в небольшое помещение в доме, где располагался вход в подвал, где заметил, что замок висящий на двери входа в подвал был сломан, после чего решил зайти туда и посмотреть нет ли там какого-либо имущества, чтобы его похитить и продать, зашел в подвал, где обнаружил инструменты, а именно: болгарки, шуруповерт, паяльник, пила, сварка, дрель, удлинитель и газонокосилка и решил данное имущество похитить, после чего осмотрелся вокруг и стал выносить инструменты на улицу, где его ждал Д, который не знал, что о том, что данные инструменты он решил похитить и спросил откуда он взял данное имущество и кому оно принадлежит, на что он ему пояснил о том, что оно никому не принадлежит, а также попросил его помочь все это погрузить в рядом стоящую тележку, на что он отказался. Он инструменты вынес из подвала, погрузил их в тележку и направился в сторону автомобильной парковки вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию на вышеуказанную парковку, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил купить данные инструменты за 5000 рублей, на данное предложение мужчина согласился и начал осматривать, на его вопрос откуда все это и кому это принадлежит, он пояснил, что данное имущество принадлежит ему, а продает в связи с тяжелым материальным положение, также в ходе осмотра инструментов, узнал, что мужчину зовут И, осмотрев инструменты И согласился купить их и передал ему 5000 рублей. Позже написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он пришел в помещение сбора мусора, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подъезд 3, где уже находились ТДГ и ШМГ, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, когда он резал кухонным ножом колбасу между ним и ТДГ возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ТДГ один удар правой рукой в область лица, после чего он сразу же нанес ему один удар ножом, который у него был в правой руке, в область грудной клетки с правой стороны, так как опасался за свою жизнь. После чего ТДГ упал на пол, и он нанес ему два удара ногой в область лица. Далее он оделся и вышел из вышеуказанного помещения и направился в магазин за спиртным, вышеуказанный нож забрал с собой, который выбросил у магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. О том, что ТДГ находится в больнице он, он узнал только после того как был задержан сотрудниками полиции, которым сразу признался в совершенном им преступлении, и показал, где он выбросил кухонный нож, который был изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д.45-48, т. 2 л.д. 132-136)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

- Показания потерпевшей АТВ, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что весной 2020 году приобрела велосипед марки «Stern», черного цвета, за 17200 рублей в магазине «Спортмастер», велосипед был новый, черный с красными полосками. Велосипед хранился за тамбурной дверью подъезда дома по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже. ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов она обнажила пропажу велосипеда. После чего обратилась в отдел полиции с заявлением. С оценкой стоимости велосипеда на сумму 10500 рублей она согласна, ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и средний доход составляет 13000 рублей в месяц. (т.1 л.д.54-56).

- Показания свидетеля ПАА (о/у ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте в Дзержинском ОП МУ МВД России «Люберецкое», когда поступило заявление от гр. АТВ, о краже велосипеда марки «Stern» черного цвета стоимостью 17 200 рублей. По данному факту им с АТВ было взято заявление и объяснение, где она более подробно описал обстоятельства хищения. После чего им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, а также с участием АТВ было зафиксировано место хранения похищенного велосипеда. Далее им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», где на видеозаписи от ДД.ММ.ГГ в 15 часов 01 минуту были обнаружены двое незнакомых ему ранее мужчин, которые проходили у 

<

адрес> с велосипедом марки «Stern» черного цвета. Обследовал территорию от 

<

адрес> до близлежащего 

<

адрес> 

<

адрес>, где были замечены двое ранее незнакомых мужчин, подходящих под приметы из просмотренной мной видеозаписи, он подошел к ним, представился, предъявил им свое служебное удостоверение и пояснил им, что они подозреваются в совершении хищения велосипеда, далее они представились как ФИО1 и ТД. Далее Воронский сразу же признался в краже велосипеда. В ФИО2 с ФИО1 и ТДГ были взяты объяснения. ФИО1 написал чистосердечное признание по факту хищения им велосипеда марки» Stern» черного цвета ДД.ММ.ГГ. Далее был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых, с участием ТДГ и покупателем похищенного велосипеда МАМ был проведен осмотр места происшествия, был изъят велосипед. 

- Показания свидетеля МАМ, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина, который представился как ДТ и предложил купить у него велосипед марки «Stern» за 2000 рублей, он осмотрев велосипед, купил его за 2000 рублей. На вопрос кому велосипед принадлежит, Д пояснил, что он принадлежат его приятелю, который продает велосипед, поскольку срочно нужны деньги. ДД.ММ.ГГ он также находился на рабочем месте, когда пришли сотрудники полиции с ДТ и сообщили, что ранее купленный им велосипед за 2000 рублей был похищен. Далее в присутствии понятых с участием ДТ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят велосипед, также с него взято объяснение. (т.2 л.д.31-33). 

- Показания свидетеля ТДГ, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут он совместно со своим приятелем ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему пройтись с ним до 

<

адрес> 

<

адрес> и там же подождать его, при этом не пояснил, куда и зачем он пошёл. Они подошли к вышеуказанному дому, ФИО1 зашёл в 1 подъезд и примерно через 7 минут вернулся с велосипедом марки «Stern» чёрного цвета. На вопрос, чей велосипед ФИО1 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и предложил его продать с целью получения денежных средств. На что он согласился и сообщил ФИО1, что знает, где можно его продать. После чего они направились по адресу: 

<

адрес>, на территорию складов. ФИО1 попросил вести велосипед, так как у него болели ноги, на что он согласился и до вышеуказанного адреса на велосипеде ехал он. Далее на территории склада, продал велосипед неизвестному мужчине за 2000 рублей. Денежные средства отдал ФИО1 На следующий день их задержал сотрудник полиции и сообщил, что они подозреваются в совершении кражи велосипеда. ФИО1 сразу сознался им в содеянном.

- Показания свидетеля ЛНН, оглашённые с согласия всех участников процесса, который сообщил следователю об обстоятельствах участия по адресу: 

<

адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят велосипед марки «Stern» черного цвета. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. В ходе и по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. (том 2 л.д. 38-40)

- Заявление АТВ от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже за тамбурной дверью, похитило принадлежащий ей велосипед марки «STERN» стоимостью 17200 рублей, сумма ущерба для нее является значительной. (том 1 л.д. 5)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием АТВ, в ходе которого было осмотрено приквартирное помещение, расположенное на 1 этаже в 7 метрах от общей двери между входными дверями 

<

адрес> 3 

<

адрес>. Участвующая в осмотре АТВ показала, что ДД.ММ.ГГ она на данном участке оставила свой велосипед «STERN», который был похищен. (том 1 л.д. 7-11)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ТДГ, МАМ, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 15 метрах от въезда на территорию и в 30 метрах от 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен велосипед «STERN». Участвующий в осмотре ТДГ показал, что данный велосипед он привез ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 30 минут и продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Также ТДГ пояснил, что данный велосипед его попросил продать ФИО1, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед марки «Stern». (т. 1 л.д. 13-17)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием АТВ был осмотрен велосипед марки «Stern Harota». АТВ показала, что данный велосипед принадлежит ей и был похищен ДД.ММ.ГГ из подъезда ее дома. Опознает его по надписям на раме, цвету. Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством. Велосипед передан на ответственное хранение потерпевшей. (т. 1 л.д. 61-65, 66-69)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «Stern Harota» на ДД.ММ.ГГ составляет 10 500 рублей. С указанной оценкой потерпевшая согласилась. (т. 1 л.д. 73-84, л.д.85)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ЗНВ, являются:

- Показания потерпевшего ЗНВ, оглашённые с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в августе 2020 года он приобрел строительные инструменты: болгарка марки «Bosch» за 7500 рублей, УШМ болгарки марки «Makita» за 3500 рублей, шуруповерт марки «Энергомаш» за 2500 рублей, полипропиленовый паяльник марки «Декстер» за 2900 рублей, циркулярная пила марки «Энергомаш» за 7000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 250» за 10 000 рублей, ударная дрель марки «Makita» за 2000 рублей, 50 метровый удлинитель за 2000 рублей, а всего на общую сумму 37 400 рублей, для личного пользования. Вышеуказанные инструменты хранил в подвальном помещении 3 подъезда 

<

адрес>, дверь в которое была оборудована металлическим замком, войти в данное помещение можно также с тыльной стороны подъезда 5 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Подвальное помещение ему предоставило руководство ТСЖ, так как потерпевший обслуживает данный дом, инструменты использовались для работы. Инструменты находились в отличном состоянии, так как пользовался он ими редко и аккуратно. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут он зашел в данное помещение и обнаружил отсутствие указанных инструментов. Обратился в отдел полиции с заявлением лишь ДД.ММ.ГГ, так как был занят. Далее с его участием был проведен осмотр места происшествия. С оценкой имущества согласно справки он согласен. Причиненный ему ущерб от кражи составляет 29 400 рублей, что является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое 

<

...> детей. Газонокосилка марки «Homilite» также принадлежит ему, о ней не указал в своём заявлении потому что забыл про нее, материальной ценности она для него не представляет. (т. 2 л.д. 49-51)

- Показания свидетеля СВА, оглашённые с согласия всех участников процесса, который сообщил следователю об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

...>» г.р.з. №, где обнаружены следующие предметы: болгарка марки «Bosch», УШМ болгарки марки «Makita», шуруповерт марки «Энергомаш», полипропиленовый паяльник марки «Декстер», циркулярная пила марки «Энергомаш», сварочный аппарат марки «Ресанта 250», ударная дрель марки «Makita», 50 метровый удлинитель и газонокосилка марки «Homilite». После чего вышеуказанные инструменты, были изъяты и упаковали в черные полиэтиленовые пакеты с пояснительными записками, с подписями всех участвующих лиц в осмотре. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. В ходе и по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. (т. 2 л.д. 66-68)

- Показания свидетеля БИВ, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 45 минут, когда он находился по адресу: 

<

адрес> в автомобиле марки 

<

...>» г.р.з. №, к нему подошел неизвестный мужчина представившийся Сергеем и предложил купить у него следующие инструменты: болгарка марки «Bosch», УШМ болгарки марки «Makita», шуруповерт марки «Энергомаш», полипропиленовый паяльник марки «Декстер», циркулярная пила марки «Энергомаш», сварочный аппарат марки «Ресанта 250», ударная дрель марки «Makita», 50 метровый удлинитель и газонокосилка марки «Homilite» за 5000 рублей, он осмотрел инструменты и спросил Сергея, кому они принадлежат, на что последний сообщил, что они принадлежат ему, а продает он их в связи с тем, что ему срочно нужны деньги. После осмотра вышеуказанных предметов он их купил за 5000 рублей. Инструменты погрузил в свой автомобиль. Далее в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные инструменты у него были изъяты сотрудников полиции. 

- Показания свидетеля ТДГ, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 40 минут совместно со своим приятелем ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, куда его привел ФИО1 ФИО1 предложил ему подождать его у входа в подвал вышеуказанного дома, после чего зашел в подвал, при этом не пояснил, зачем он туда пошёл. Далее ФИО1 стал выносить из подвала инструменты, а именно: болгарки, шуруповерт, паяльник, пила, сварка, дрель, удлинитель и газонокосилка, на его вопрос откуда он все это взял и кому это все принадлежит, ФИО1 пояснил, что эти инструменты никому не принадлежат и что они бесхозные, после чего погрузил все в тележку, стоящую у подвала и предложил ему проследовать с ним до автостоянки по адресу: 

<

адрес>, для продажи данного имущества, на что он отказался, так как ранее ФИО1 совершил кражу велосипеда, а его об этом не предупредил, тем самым ввел в заблуждение и попросил продать его похищенное имущество, но решил проследить за ним до данного адреса, где немного позже, дойдя до вышеуказанного адреса, заметил ФИО1 и незнакомого мужчину, который осматривал инструменты, и он ушел по своим делам. В дальнейшем с него были взяты объяснения сотрудников полиции. 

- Заявление ЗНВ от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ похитили из подвального помещения 

<

адрес> принадлежащие ему болгарку «BOSСH», болгарку «MAKITA», шуруповерт «Энергомаш», паяльник «Dexter», пилу «Энергомаш», сварочный аппарат «Ресанта 250», дрель «MAKITA», удлинитель, причинив ему значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 207)

- Протокол осмотра места происшествия, с участием ЗНВ, в ходе которого было осмотрено подсобное подвальное помещение 

<

адрес>, откуда со слов ЗНВ были похищены: болгарка «BOSСH», болгарка «MAKITA», шуруповерт «Энергомаш», паяльник «Dexter», пила «Энергомаш», сварочный аппарат «Ресанта 250», дрель «MAKITA», удлинитель. (том 1 л.д. 211-224)

- Протокол осмотра места происшествия, с участием БИВ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

...>» г/н №, припаркованный в 20 метрах от 

<

адрес>, где на заднем сиденье автомобиля обнаружены и изъяты: болгарка «BOSСH», болгарка «MAKITA», шуруповерт «Энергомаш», паяльник «Dexter», пила «Энергомаш», сварочный аппарат «Ресанта 250», дрель «MAKITA», удлинитель, газонокосилка «Homilite». (том 1 л.д. 227-231)

- Справка из ООО «Ломбард Ситикредит-инвест» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ болгарки «BOSСH» составляет 3500 рублей, болгарки «MAKITA» составляет 3500 рублей, шуруповерта «Энергомаш» составляет 2500 рублей, паяльника «Декстер» составляет 2900 рублей, пилы циркулярной «Энергомаш» составляет 3000 рублей, сварочного аппарата «Ресанта 250» стоимостью 10 000 рублей, дрель «MAKITA» составляет 2000 рублей, удлинитель 50 метров составляет 2000 рублей. (т.2 л.д.2-12)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием ЗНВ были осмотрены болгарка «BOSСH», болгарка «MAKITA», шуруповерт «Энергомаш», паяльник «Dexter», пила «Энергомаш», сварочный аппарат «Ресанта 250», дрель «MAKITA», удлинитель, газонокосилка «Homilite». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. Указанные переданы потерпевшему на ответственное хранение. (т. 2 л.д. 52-58, 59-62)

- Протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель БИВ опознал ФИО1, у которого он приобрел инструменты (т.2 л.д.74-77)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ТДГ) являются:

- Показания потерпевшего ТДГ, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в помещении мусороприемника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 11 часов 00 минут пришел ФИО1. Также в указанном помещении находился его Т) знакомый ШМГ Они втроем выпили спиртное, после чего у него (Т) возник конфликт с ФИО1 и в один момент ФИО1 достал откуда-то кухонный нож, откуда именно он не видел и замахнулся в его сторону, при этом он не успел увернуться и нож попал ему в правую сторону грудной клетки, он почувствовал резкую боль и упал на пол. После чего ФИО1 нанес ему не менее 2-х ударов ногой в область лица, и ушел в неизвестном направлении. Он встал на ноги и увидел, что с правой стороны, куда пришелся удар идет кровь. Он вышел из указанного помещения, для того, чтобы кто-нибудь ему помог и вызвал скорую помощь. Когда он находился у дома 

<

адрес> один из прохожих вызвал ему скорую помощь. 

- Показания свидетеля ШМГ, оглашённые с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, он находился в помещении мусороприемника, расположенного в 

<

адрес> подъезда 3 по 

<

адрес>. С ним находились ТДГ, они распивали спиртные напитки. Затем пришел ФИО1 и стал с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ТДГ и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола кухонный нож и замахнулся на ТДГ, и нанес последнему удар в область грудной клетки, ТДГ упал на пол, при этом, когда ТДГ лежал на полу ФИО1 еще несколько раз ударил ТДГ в область лица и головы, сколько ударов нанес, не помнит. После чего ФИО1 ушел. ТДГ поднялся и тоже вышел из помещения, чтобы вызвать скорую помощь. (том 1 л.д. 135-137)

- Показания свидетеля ПАА, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ, по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, который был доставлен в ФИО2, где последний изъявил желание собственноручно написать чистосердечное признание, после чего с него было взято объяснение. 

- Показания свидетеля КАН, оглашённые с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в Дзержинском ОП МУ МВД России «Люберецкое», когда поступило сообщение от оператора системы 112 о том, что гражданину республики Беларусь, который находится по 

<

адрес>, а именно у 

<

адрес>, было нанесено ножевое ранение в область грудной клетки. Был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, куда доставили вышеуказанного гражданина с целью проверки данного сообщения, установлена его личность им оказался ТДГ, который написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему удар ножом в область грудной клетки. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 доставлен в Дзержинский отдел полиции, где последний написал чистосердечное признание, также взято с него объяснение. (том 2 л.д. 43-45)

- Показания свидетеля ХИС, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которая сообщила об обстоятельствах участия по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят нож. После чего вышеуказанный нож был упакован в картонную коробку, на которой закрепили бирку с пояснительной надписью, с подписями всех участвующих лиц в осмотре. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. В ходе и по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. (т. 2 л.д. 104-106)

- Справка из ГБУЗ «Люберецкая районная больница № 2», согласно которой ТДГ поступил в больницу ДД.ММ.ГГ, с диагнозом: «Проникающее колото – резаное ранение правой половины грудной клетки». (том 1 л.д. 100)

- Заявление ТДГ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа, а также несколько раз ударил ногой по лицу, когда он упал, причинив ему телесные повреждения. Данные действия происходили по адресу: 

<

адрес> помещение мусороприемника подъезда 3. (т. 1 л.д. 103) 

- Протокол осмотра места происшествия, с участием ШМГ, в ходе которого было осмотрено помещение мусороприемника, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ШМГ пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, когда он и его знакомые ТДГ и ФИО1 находились в данном помещении, то между ТДГ и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ТДГ удар ножом в область грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: наволочка с веществом бурого цвета, на ватный диск смывы вещества. (том 1 л.д. 105-112)

- Протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от угла 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он выбросил нож, которым нанес один удар ТДГ в область грудной клетки с правой стороны. На данном участке местности обнаружен кухонный нож. ФИО1 пояснил, что именно данным ножом он нанес ТДГ удар в область грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. (том 1 л.д. 125-127)

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего ТДГ были получены образцы крови. (том 1 л.д. 136-137)

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови. (том 1 л.д. 172-173)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ТДГ От ФИО1 возможно происхождение крови только в примеси, при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (том 1 л.д. 178-182) 

- Протокол выемки, из которого следует, что произведена из Люберецкой областной больницы выемка медицинских документов и снимков ТДГ (т.1 л.д.191-194)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам у ТДГ имелось «проникающее колото – резаное ранение правой половины грудной клетки. Правосторонний пневмоторакс». Установленное повреждение причинено ударным воздействием плоского предмета, имеющего острый край и обладающего колюще – режущими свойствами, которым в быту мог быть клинок ножа, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ). Направление раневого канала было спереди назад справа налево. Колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. «6.1.9.» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. (том 1 л.д. 197-201) 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые предметы, в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ: конверт с ватным диском с веществом бурого цвета, наволочка с веществом бурого цвета, нож, бумажный конверт с колбами с кровью ТДГ и ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (том 2 л.д. 24-25, 26)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится. Соответствует требованием ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом. Видоизменений, внесенных в первоначальную конструкцию представленного ножа, не выявлено. (том 2 л.д. 92-95)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен диск с чистосердечным признанием ФИО1 Осмотренный предмет признан вещественным доказательством. (том 2 л.д. 98-101, 102-103)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется, причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последний давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, ФИО1 не делал, об оказании на него давления со стороны следователя, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО1 при производстве следственных действий не заявлял. 

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего ТДГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, удара в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важного органа человека, причинившего тяжкий вред здоровью, при этом ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым, и потерпевшим в ходе конфликта. 

Полагать, что подсудимый по неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, объективных оснований не имеется. Также суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей АТВ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 в отношении потерпевшего ЗНВ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в помещение", суд исходит из того, что хищение совершено из помещения, являющегося хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, в которое подсудимый незаконного проник через дверь, замок которой сломан, с целью совершения кражи. Потерпевший хранил в подвальном помещении материальные ценности, указанное помещение предоставлено последнему руководством ТСЖ для хранения инструментов, так как потерпевший обслуживает данный дом. 

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 18 постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения. Исходя из стоимости похищенного имущества и значимости для потерпевших, их имущественного и семейного положения, размера дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, является значительным. При этом суммы ущерба значительно превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимого, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГ, розыск имущества, добытого в результате преступления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, состояние его здоровья. 

Чистосердечные признания по преступлениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судом не могут быть рассмотрены в качестве явки с повинной по указанным преступлениям, так как по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления (ФИО1 о совершенных им указанных преступлениях с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался, был задержан сотрудниками полиции при осуществлении ими розыскных мероприятий по совершенным преступлениям). В связи с чем, чистосердечные признания по указанным преступлениям суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 в условиях опасного рецидива преступлений совершил тяжкое преступление, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, который является опасным. Равно как ему не может быть назначено условное осуждение в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, при этом считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание по каждому из преступлений. 

Однако, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания для ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п «б,в» ч.2 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

- по п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день за один день. 

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: 

<

...>

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Копсергенова В.В.