Дело №а-2949/20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 02 ноября 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и обязании судебных приставов–исполнителей ФИО4 УФССП по Мо исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, 

Установил:

ФИО5 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и обязании судебных приставов–исполнителей ФИО4 УФССП по Мо исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указал, что им в службу судебных приставов было направлено три заявления с исполнительными листами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «РСТЕХЗАЩИТА», в размере 20250 рублей 04 коп. на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «РСТЕХЗАЩИТА», в размере 15 443 рубля 48 коп. на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «РСТЕХЗАЩИТА», в размере 93 840 рублей на основании исполнительного листа № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес>. Считает, что имеет место факт незаконного бездействия, выразившееся в не направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановлений в установленный срок и не исполнении требований о взыскании денежных средств, как и бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика судебный пристав ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. 

Заинтересованное лицо представитель ООО «РсТехзащита» не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в службу судебных приставов ФИО4 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «РСТЕХЗАЩИТА», в размере 20250 рублей 04 коп. на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «РСТЕХЗАЩИТА», в размере 15 443 рубля 48 коп. на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ООО «РСТЕХЗАЩИТА», в размере 93 840 рублей на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес>. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом положений п. 17 ст. 30 и ч. 14 ст. 82 Закона об исполнительном производстве и отсутствии доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления. При таких обстоятельствах требования истца о признании бездействия в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению. В связи с чем считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиком допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие); само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства на иное не указывает.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Административный истец был извещен о возбуждении исполнительного производства, что им не отрицалось. С учетом изложенного, суд полагает, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части. 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных.

С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, и с учетом собранных по делу доказательств суд считает, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника административным ответчиком совершались исполнительные действия для целей понуждения его к исполнению решения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства; в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требование исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется, как и в связи с отсутствием надлежащего контроля старшего судебного пристава ФИО4.

На основании изложенного административный иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части ненадлежащей организации работы, выразившегося в отсутствии контроля отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 направить взыскателю копии постановлению о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований об обязании исполнить требования о взыскании денежных средств отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: