84RS0001-01-2023-000500-50

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г., 

с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Шульга Я.И., удостоверение № 2104, ордер № 24-01-2023-00717772 от 12.07.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27.12.2022 года, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

24.05.2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут, достоверно зная о том, что он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в тот момент срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,08 мг/л, ФИО1, сев за руль принадлежащего ему автомобиля Toyota Gaia с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, которым водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля и произвел на нем движение по дорогам общего пользования из указанного гаражного бокса до кафе «Ковчег», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где прекратил движение на автомобиле, упершись в стену здания кафе, в последствии был задержан и в 13 часов 20 минут 24.05.2023 года был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. 

После ознакомления с материалами уголовного дела от подсудимого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий особого порядка постановления приговора, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает. 

Имеется согласие государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Обсуждая личность подсудимого, суд отмечает, что он ранее не судим, официально трудоустроен, его доход по месту работы составляет около 80 000 рублей, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая его материальное положение, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе штрафа, с учетом материального положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду назначения менее строгого наказания из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ввиду того, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В рассматриваемом деле не установлено всех необходимых условий для прекращения уголовного дела по таким основаниям, поскольку принесение ФИО1 явки с повинной в отношении совершенного преступления не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением, кроме того, преступление, совершенное ФИО1 связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения несет повышенную угрозу безопасности дорожного движения, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении не оказало на подсудимого должного влияния, он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежней.

Постановлением Дудинского районного суда от 20.06.2023 года на автомобиль Toyota Gaia с государственным регистрационным номером №, наложен арест в целях возможной конфискации указанного автомобиля, а также для обеспечения имущественных взысканий. (л.д. 64-65)

В соответствии с п.д ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022 года) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в числе прочего, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Gaia с государственным регистрационным номером № что им и не оспаривалось в судебном заседании. (л.д. 15)

В судебной заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль используется им в личных семейных целях. Из постановления мирового судьи от 27.12.2022 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО1 также при управлении указанным автомобилем. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения конфискации, а именно принудительного безвозмездного изъятие и обращение в собственность государства указанного автомобиля. 

Иные вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела. Арест на транспортное средство подлежат оставлению до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD- диск с видеозаписями оформления административного материала с участием ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

- в соответствии с п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки Toyota Gaia с государственным регистрационным номером № конфисковать, а именно принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Арест на транспортное средство Toyota Gaia с государственным регистрационным номером № оставить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Пигина