Дело №2-3119/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., 

при секретаре Солодковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего ей был выдан страховой полис «РЕСОавто» № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страховой премии составил 103201,01 руб. Она является выгодоприобретателем по рискам (Ущерб, Хищение). ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие а/м под управлением водителя Д.С.А. В результате вышеуказанного ДТП, её автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения на основании заключенного договора, а так же в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Она, не согласившись с данным отказом, самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «НЭБ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения рыночной стоимости транспортного средства и определения стоимости годных остатков. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 214 733 руб. Согласно отчета № № рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 1 343 000 руб., стоимость годных остатков составила 581000 руб. В силу Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года конструктивная гибель автомобиля наступает когда стоимость восстановительного ремонта превышает 

<

данные изъяты> страховой суммы. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 372 550 руб. Согласно вышеуказанным данным стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна I 214 733 руб., что в составляет 

<

данные изъяты>% от страховой суммы. Кроме того, данный договор предусматривает безусловную франшизу в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме - 649200 руб.; убытки в виде стоимости услуг эксперта согласно квитанции № № в сумме - 4000 руб.; убытки в виде стоимости услуг эксперта согласно квитанции № № в сумме - 5000 руб.; неустойку за неисполнение в срок обязательств, по выплате страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страховой премии (с учетом применения ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей») в размере, не превышающем стоимость страховой премии - 103201,01 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 3000 руб.; штраф; судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в сумме - 20000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика выразила не согласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).... о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего ей был выдан страховой полис «РЕСОавто» № № Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страховой премии составил 103201,01 руб. Она является выгодоприобретателем по рискам (Ущерб, Хищение). 

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие а/м под управлением водителя Д.С.А.. 

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения на основании заключенного договора, а так же в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

ФИО1, не согласившись с данным отказом, самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «НЭБ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения рыночной стоимости транспортного средства и определения стоимости годных остатков. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «НЭБ» № № стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 214 733 руб. 

Согласно отчета ООО «НЭБ» № № рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 1 343 000 руб., стоимость годных остатков составила 581000 руб. 

Как следует из пояснений представителя истицы, в силу Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года конструктивная гибель автомобиля наступает когда стоимость восстановительного ремонта превышает 

<

данные изъяты>% страховой суммы. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 372 550 руб. Согласно вышеуказанным данным стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна I 214 733 руб., что в составляет 

<

данные изъяты>% от страховой суммы. Кроме того, данный договор предусматривает безусловную франшизу в размере 15000 руб.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №№ следует, что имеющиеся механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из своей локализации и характеристик образования не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта, определение конструктивной (фактической) гибели ТС и расчет стоимости годных остатков не производились.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт И.С.В. проводивший судебную экспертизу, который дал разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Свидетели Д.С.А. Р.В.М.., Н.И.Б.. показали, что автомобиль вынесло на встречную полосу, там развернуло, после чего автомобиль ударился о бордюр левой частью и улетел в кювет. Откуда его вытащили грузовиком. Многие повреждения автомобиля могли возникнуть, когда автомобиль вытаскивали из кювета.

Из схемы ДТП установлено месторасположение автомобиля на проезжей части.

В справке о ДТП также отражены повреждения автомобиля.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать за необоснованность.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, то производные от данного требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, нотариальных затрат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также следует отказать.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 12.000 руб.

В силу ст.94ГПК РФ, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альтернатива» проведена судебная авто-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которая последним и произведена.

С учетом правовых норм, указанных выше, и исходя из принимаемого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания с истца стоимости проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы в сумме 12 000 руб. в пользу ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова