Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Волжский Волгоградская область 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре: Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве собственности и применении последствий её недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 14 ноября 2023 года она заключила со своим внуком ФИО3 договор дарения, по которому подарила ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В семье неоднократно поднимался вопрос о необходимости составления ею завещания в виду её пожилого возраста и наличия множества хронических заболеваний, при этом у неё отсутствовали намерения при жизни отчуждения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку данная квартира является её единственным местом жительства. Она желала лишь оформить завещание. На момент подписания договора дарения она находилась в преклонном возрасте (81 год), страдала множеством заболеваний, в частности, заболеванием головного мозга – дисциркулярной энцефалопатией 2 стадии, сопровождающейся нарушением мышления, внимания, появлением рассеянности и др. В силу родственных отношений она безоговорочно и полностью доверяла своему внуку ФИО3, который воспользовался этими обстоятельствами и ввел её в заблуждение относительно правовой природы предстоящей сделки, убедив её подписать именно договор дарения доли квартиры. Просит суд признать недействительным договор дарения от 14 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 об отложении судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Волжского Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 574 ГК РФ, определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2023 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира, доля в праве собственности на которую отчуждается в соответствии с условиями настоящего договора, представляет собой жилое помещение, кадастровый №..., номер этажа, на котором расположено помещение, - 3 (три), площадь 44,4 (сорок четыре целых четыре десятых доли) кв.м. Кадастровая стоимость квартиры 1 365 976,66 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек, стоимость 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру из расчёта кадастровой стоимости объекта составляет 682 988,33 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру принадлежит Дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 45-0642 от 14 марта 2005 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 марта 2005 года за номером записи регистрации 34-34-03/012/2005-427.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из искового заявления следует, что на момент подписания договора дарения ФИО1 находилась в преклонном возрасте (81 год), страдала множеством заболеваний, в частности, заболеванием головного мозга – дисциркулярной энцефалопатией 2 стадии, сопровождающейся нарушением мышления, внимания, появлением рассеянности и др. В силу родственных отношений она безоговорочно и полностью доверяла своему внуку ФИО3, который воспользовался этими обстоятельствами, ввел её в заблуждение относительно правовой природы предстоящей сделки, убедив её подписать именно договор дарения доли квартиры.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года назначена по делу в отношении ФИО1 стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2». 

Заключением судебной-психиатрической экспертизы от 7 февраля 2025 года №12 установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренным когнитивным снижением (шифр по МКБ - 10 F 07.08), что подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 на фоне сосудистой (ИБС, мерцательная аритмия, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, атеросклероз сосудов) и эндокринной (сахарный диабет 2 типа) патологии, неврологической симптоматики смешанной энцефалопатии и полинейропатии нижних конечностей, ослабление и трудности переключения внимания, конкретность, ригидность, обстоятельность и тугоподвижность мышления, умеренное снижение памяти, отмечаемые в эмоционально-волевой сфере пассивность, конформность в сочетании с обидчивостью, упрямством, нетерпимостью к внешнему давлению, стеничностью, категоричностью суждений, при сохранении адаптивных возможностей, достаточной ориентации и критического отношения к своему состоянию и сложившейся ситуации (ответ на вопрос №1 в части). В период времени, относящийся к юридически значимому событию - заключению договора дарения доли квартиры от 14 ноября 2023 года, ФИО1 также страдала вышеуказанным психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ - 10 F 07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение длительного времени сосудистой (ишемический инсульт в 2015г., гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия), эндокринной (сахарный диабет 2 типа) и неврологической (энцефалопатия 2 степени) патологии; об отмечаемых у нее в период лечения в 2022 году в гериатрическом отделении умеренных когнитивных нарушениях в виде умеренного снижения памяти на отдаленные и недавние события. Однако, анализ материалов дела и результаты настоящего клинического обследования ФИО1 не указывают на то, что имеющееся психическое заболевание в тот период было выражено столь значительно, что лишало бы ФИО1 способности осознавать значение своих действий и правильно руководить ими в момент заключения договора дарения доли квартиры от 14 ноября 2023 года (ответ на вопрос №1 в части, №2).

С учетом данных, полученных по результатам психологического анализа предоставленных материалов гражданского дела, данных настоящего экспериментально-психологического исследования, в том числе самоотчета ФИО1 о своем состоянии и переживаниях, её субъективного изложения происходящего, сведений об индивидуально-психологических особенностях (познавательной и эмоционально-личностной сфер), обусловленных психическим расстройством, а также таком эмоциональном состоянии, на момент подписания договора дарения доли квартиры от 14.11.2023, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки - заключение договора дарения доли квартиры от 14 ноября 2023 года, не выявлено (ответ на вопрос № 3, на вопрос № 4 в части: "Не находилась ли ФИО1 в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки - заключение договора дарения доли квартиры от 14 ноября 2023 года").

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2». Поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В экспертном заключении приведены источники получения сведений. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости экспертов, не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. 

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду сторонами не представлено. 

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что истец ФИО1 является её матерью, ответчик ФИО3 является её сыном. За несколько месяцев до заключения договора дарения ФИО1 обратилась к ней с предложением оформить договор дарения своей доли на имя ФИО3, мотивируя тем, что ранее она одарила другого своего внука ФИО8 дачным участком, расположенным в СНТ «Цветущий сад», посредством переоформления. Волеизъявление истца подкреплялось желанием справедливо распределить между внуками свое имущество. Также она попросила не сообщать об этом своей дочери ФИО9, опасаясь, что последняя будет против воли истца, так как в последнее время ФИО9 неоднократно поднимала тему оформления завещания. В последующем ФИО9 узнала о том, что ФИО1 подарила долю внуку, стала требовать отказаться от договора дарения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания согласуются между собой и с материалами дела, свидетелю разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нотариусом ФИО6 направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 14 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 указанный дар принял. Договор был удостоверен 14 ноября 2023 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6, по реестру №.... До заключения данного договора ФИО1 лично неоднократно обращалась в нотариальную контору по вопросу заключения договора дарения своей доли квартиры ФИО3 Ей был разъяснен правовой смысл данной сделки и её возможные последствия, нотариусом было установлено, что данное волеизъявление дарителя является добровольным и не навязано иными лицами. ФИО1 подтвердила, что все понимает и осознает. Ей разъяснен порядок удостоверения договора и указан перечень необходимых для этого документов. В день заключения договора стороны пришли в нотариальную контору. Стороны подтвердили, что действуют добровольно. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договора в крайне невыгодных для себя условиях. Нотариусом был разъяснен смысл и значение договора дарения, стороны заверили, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а также что все условия записаны в тексте договора с их слов верно, условия договора соответствуют их действительным намерениям, и разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки им понятны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду не представлено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств того, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, суд приходит к выводу о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление истца ФИО1 было направлено на безусловное и безоговорочное заключение договора дарения, принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, своему внуку ФИО3

Исходя из изложенного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и иных производных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от "."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> применении последствий её недействительности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева