Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-2203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

потерпевшей 

<

...>

адвоката Якушевой О.Ф.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Якушевой О.Ф. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

...>., апелляционному представлению государственного обвинителя Кизеева Д.А. с дополнениями прокурора района Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СОАССР, Пригородный район, с. Камбилеевское, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: Омская область, Таврический район. с. 

<

...> несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основанного наказания в колонии- поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

С ФИО1 в пользу 

<

...>. в счет компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей. 

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвоката Якушевой О.Ф., осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Старосека А.К., поддержавшего в части доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору 4 сентября 2020 года около 16:00 часов ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки «LEXUS NX-200» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следуя по автодороге Омск – Русская Поляна в направлении р.п. Русская Поляна из г. Омска, на 28-м километре автодороги, расположенной на территории Таврического района Омской области, грубо нарушив п.п. 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель легкового автомобиля марки «ВАЗ-21043» 

<

...>. получил телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи с его смертью, пешеход 

<

...>В. получила телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи с ее смертью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор незаконным, необъективным и несправедливым в части назначенного наказания, которое, по мнению защиты, является чрезмерно суровым. 

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, по мнению защиты, руководствовался только характером и степенью общественной опасности преступления и обстоятельствами его совершения, что свидетельствует о судебной ошибке, возникшей вследствие предубежденности суда, что не соответствует требованиям закона.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Таким образом, по характеру общественной опасности ФИО1 не является опасным для общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики его личности, полное добровольное возмещение морального вреда 

<

...>., частичное добровольное возмещение морального вреда ФИО4, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях.

В ходе судебного следствия также было установлено, что ранее ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, какой-либо опасности для общества не представляет. 

Вместе с тем, установив обстоятельства, смягчающие наказание, суд не в полной мере учел их при назначении вида и размера наказания. 

Судом не учтено, что ФИО1 занимается воспитанием малолетнего ребенка и его материальным обеспечением, также судом не учтено наличие состояние здоровья гражданской супруги ФИО1 

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд формально сослался на общие фразы, которые ничем не мотивированы, указав, что применение указанных положений не сможет обеспечить достижение целей наказания. При рассмотрении возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 25, 28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ суд также отнесся формально.

В ходе судебного следствия было исследовано заявление потерпевшей 

<

...> в котором она не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что к ФИО1 претензий не имеет. Таким образом, суд оставил без рассмотрения ходатайство потерпевшей 

<

...> и не учел ее позицию при назначении наказания.

Кроме того, удовлетворяя иск 

<

...>М. в размере 900 000 рублей, суд не указал, что он подлежит частичному удовлетворению, поскольку изначально потерпевшей были заявлены исковые требования в размере 1500000 рублей. Также ФИО1 в пользу 

<

...> добровольно возмещена сумма в размере 150 000 рублей, что не отражено судом в приговоре. 

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Лаась М.Л. и потерпевшей 

<

...> поданы возражения, в которых они просят жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

...>. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является суровым. 

В ходе предварительного следствия она ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон по факту гибели своей матери 

<

...> поскольку ФИО1 добровольно в полном объеме возместил заявленную сумму морального и материального вреда, неоднократно приносил свои искренние извинения, проявил уважение и человеческое отношение к случившейся трагедии. 

Несмотря на то, что ею маму невозможно вернуть, она убеждена, что ФИО1 полностью осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, он нужен своей семье, супруге и несовершеннолетнему ребенку, поэтому она просит о снижении назначенного ему наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кизеев Д.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, касающиеся личности осужденного, который представляет повышенную общественную опасность, поскольку ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть двух лиц. 

Кроме того, ФИО1 не возместил потерпевшей 

<

...> ущерб, причиненный преступлением, свои извинения принесен только в ходе предварительного расследования. Таким образом, фактически не раскаялся в содеянном. 

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, с учетом того, что в результате совершенного им преступления наступила смерть двух лиц, назначенное осужденному наказание следует признать чрезмерно мягким и подлежащим усилению.

В дополнительным апелляционном представлении прокурор района Бряндин С.П. считает, что суд не мотивировал причины, по которым не учел в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы осужденного, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Также из текста приговора не ясно, учтена ли сумма в размере 150 000 рублей, которую добровольно возместил подсудимый ФИО1 потерпевшей 

<

...> в счет частично удовлетворенного гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 900 000 руб.

В связи с изложенным, просит приговор изменить назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, отбывание основного наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей ФИО2, апелляционного представления с дополнениями, возражения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, полное добровольное возмещение морального вреда ФИО2, частичное добровольное возмещение морального вреда ФИО4, причиненного в результате преступления, участие осужденного в боевых действиях. 

С выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Размер основного и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции ч.5 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ. 

Доводы защиты о том, что судом не учтено, что ФИО1 занимается воспитанием и материальным обеспечением малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку дополнительного учета данные обстоятельства не требуют, так как наличие малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и учтено при назначении наказания. 

Утверждение в апелляционных жалобах и представлении с дополнениями о безусловной необходимости учета состояния здоровья сожительницы осужденного 

<

...> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств в подтверждение сказанного.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания ФИО1 не было учтено мнение потерпевшей 

<

...> которая не возражала против прекращения дела в связи примирением сторон, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания. При этом фактически ходатайство потерпевшая 

<

...> в судебном заседании не заявляла, мнение участников не выяснялось, и несостоятельны доводы защиты и в этой части.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 помимо установленных судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться как с доводами апелляционного представления с дополнениями о мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, так и с доводами стороны защиты и потерпевшей 

<

...> о его смягчении, поскольку как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и оснований для его ужесточения или смягчения не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25, 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием лица в совершенном преступлении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона.

При этом необходимо отметить, что положения ст. 25, 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием лица в совершенном преступлении, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред либо деятельно раскаялось.

Судом учтено досудебное перечисление осужденным ФИО1 денежных средств 

<

...>. в размере 150000 руб. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, а именно частичное добровольное возмещение морального вреда 

<

...> В.М., причиненного в результате преступления, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы защиты и апелляционного представления с дополнениями в этой части. 

Гражданский иск потерпевшей 

<

...> о компенсации морального вреда на сумму 1 500000 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, понесенных потерпевшей от противоправных действий осужденного, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных страданий потерпевшей и наличие у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда на сумму 900000 руб., оснований для его дальнейшего уменьшения не усматривается. 

Вид исправительного учреждения суд определил верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и несостоятельны, как не основанные на законе, доводы апелляционного представления с дополнениями по этому вопросу.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей 

<

...> апелляционное представление с дополнениями отставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: