№ 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Бадмаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21154, VIN №, регистрационный знак С № КК 03, требования мотивированы тем, указанный автомобиль им был приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 15.08.2016 г., в настоящее время на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем по долгам ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП «Северобайкальскэнерго», МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия, Администрация МО «г. Северобайкальск». 

Ответчики МП «Северобайкальскэнерго», МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия, Администрация МО «г. Северобайкальск» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, при этом конкурсный управляющий МП «Северобайкальскэнерго» И. в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 15.08.2016 г. по договору купли-продажи, продавец не сообщал ему о том, что имеет долги. В связи с отсутствием денежных средств и времени он не поставил автомобиль на регистрационный учет, но страховал его по ОСАГО вовремя. В настоящее время при обращении в ГИБДД, узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом по долгам продавца автомобиля ФИО2, на момент приобретения автомобиля запретов не было, считает, что данными запретами нарушены его права, как собственника имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что действительно 15.08.2016 г. продал истцу данный автомобиль, с того момента больше им не владеет. В службе судебных приставов узнал, что на автомобиль наложены запреты по имеющимся в отношении него исполнительным производствам по его долгам. В настоящее время все эти долги погашены и исполнительные производства закрыты.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника ФИО2 находились исполнительные производства № 25077/16/03017-ИП от 15.09.2016 г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в пользу взыскателя МП «Северобайкальскэнерго»; № 11331/17/03017-ИП от 18.05.2017 г. о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу взыскателя МРИ ФНС № 8 (4) по Республике Бурятия; № 12789/17/03017-ИП от 06.06.2017 г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Администрация МО «г. Северобайкальск».

Согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от 05.02.2018 г. собственником спорного транспортного средства является ФИО2, в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия по вышеуказанным исполнительным производствам: № 25077/16/03017 от 15.09.2016 г., № 11331/17/03017 от 18.05.2017 г., № 12789/17/03017 от 06.06.2017 г.

Установлено, что истец ФИО1 03 июня 2014 года приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ № VIN № регистрационный знак С № КК 03, на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 г.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО2 имел право реализовать свое имущество в виде транспортного средства иному лицу, в данном ФИО1 

На дату рассмотрения дела сделка по продаже автомобиля никем не оспаривалась, не признавалась недействительной.

Согласно абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4 тех же Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из указанных норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает не с момента государственной регистрации в органах ГИБДД, а с момента приобретения его в установленном законом порядке, то есть с момента заключения договора купли-продажи. Регистрация же транспортного средства в органах государственного учета, надзора необходима для его использования, а не для подтверждения права собственности. 

Из направленных в суд страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» полисов ОСАГО серии ЕЕЕ № № от 23.01.2017 г. и серии ХХХ № № от 24.01.2018 г. следует, что ФИО1 ежегодно страховал спорный автомобиль по договорам ОСАГО на период с 23.01.2017 г. по 23.01.2019 г.

Таким образом, из указанного следует, что продажа автомобиля 15.08.2016 г. до наложения на него запрета по исполнительным производствам не была формальной сделкой, с целью уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств. 

Что также подтверждается представленными в суд Северобайкальским РОССП постановлениями об окончании всех вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 от 06.02.2018 и 12.02.2018 г., так по исполнительным производствам № 25077/16/03017 от 15.09.2016 г., № 11331/17/03017 от 18.05.2017 г., № 12789/17/03017 от 06.06.2017 г. требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, денежные средства взысканы, долги погашены, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

В связи с чем, требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , МП «Северобайкальскэнерго», МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия, Администрация МО «г. Северобайкальск», об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21154, VIN №, регистрационный знак С № КК 03, наложенный по исполнительным производствам № 25077/16/03017 от 15.09.2016 г., № 11331/17/03017 от 18.05.2017 г., № 12789/17/03017 от 06.06.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов