Дело № 7-3848/2025

(в районном суде № 12-904/2025) Судья Рябкова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В. рассмотрев 08 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну. Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 №... от 04 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну. Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 №... от 04 ноября 2024 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года, определение инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну. Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 №... от 04 ноября 2024 года было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что согласен с решением судьи районного суда частично, так как оно не может быть реализовано практически, поскольку за время его принятия истекли сроки проведения административного расследования и сроки давности привлечения к административной ответственности. Просит изменить решение в части подразделения полиции для его исполнения и направить его в отдел полиции по Центральному району Санкт-Петербурга вместо ГАИ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15 октября 2024 года в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 12 (подземный паркинг) в период с 21:00 04.10.2024 по 07.1-.2024 повреждено транспортное средство Мерседеа №....

Определением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность определения инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну. Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 №... от 04 ноября 2024 года, изучил материалы дела, проверил доводы жалобы, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены определения инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну. Санкт-Петербурга и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санк-Петербурга.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга является правильным, соответствует положениям КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене или изменению решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Несогласие ФИО1 с судебным решением, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует отметить, что постановлением старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 от 20 июня 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года по жалобе ФИО1, на определение инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну. Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 №... от 04 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.