УИД 66RS0046-01-2023-000664-48

№ 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 октября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, привлекавшаяся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 05.07.2023 № 18810566230705090087 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 3.5, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-АМ/12-05-2023/246679975, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «ЯГУАР XF», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого являлась ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 113 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое ею постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что в указанные дату и время транспортным средством марки «ЯГУАР XF», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не управляла, данным транспортным средством управлял ФИО3

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2023 в 15:40:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «ЯГУАР XF», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 113 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фото-видеофиксации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством, им управляло иное лицо, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд не считает допустимыми доказательствами объяснение ФИО3, страховой полис № ХХХ 0268284978, представленные вместе с жалобой. Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «ЯГУАР XF», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Она для прекращения регистрационных действий в ГИБДД не обращалась. Из страхового полиса № ХХХ 0268284978 следует, что ФИО1 застраховано иное транспортное средство – Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, данный страховой полис не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении. Объяснение ФИО3, в котором он указывает о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял он, в совокупности с иными представленными доказательствами, не свидетельствует о невиновности ФИО1 Суд относится к нему критически, расценивает его как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

С учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Санкция ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом названных обстоятельств, а также личности водителя ФИО1, привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление от 05.07.2023 № 18810566230705090087 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Д.А. Исаев 

Секретарь ФИО5

Постановление вступило в законную силу 09 декабря 2023 года 

Судья Д.А.Исаев