16RS0051-01-2020-011408-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5906/2020

16 ноября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", Муниципальному казённому учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> на принадлежащий ФИО2 и находящийся во временном пользовании у ФИО1, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88 579 руб. 71 коп., без учета износа – 96 109 руб. 67 коп. 

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 96 109 руб. 67 коп., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на получение гидрометеорологической информации в размере 297 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 485 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать. 

Представитель ответчиков МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ранее в судебных заседаниях участвовал. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят> на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся во временном пользовании у ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением для фиксации повреждений, причиненных автомобилю, в результате падения дерева. 

В рамках проверки обращения ОП 

<

номер изъят> «

<

данные изъяты>» УМВД РФ по 

<

адрес изъят> в результате падения дерева по адресу 

<

адрес изъят>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, зафиксированы многочисленные механические повреждения.

Согласно ответу ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> скорость ветра 

<

дата изъята> в период времени с 17 до 19 часов на 

<

адрес изъят>) по данным метеостанции Казань отмечался слабый западный ветер со скоростью 3-5 м/с. Согласно РД 

<

номер изъят> «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер со скоростью 0-5 м/с имеет качественную характеристику «слабый».

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Как указано в Правилах благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, собственники (или) наниматели индивидуальных жилых домов, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны содержать в порядке зеленые насаждения в границах домовладения, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей (пункт 57.5).

Согласно пункту 151.1 Правил благоустройства города Казани содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время (пункт 171).

В силу пункта 173 Правил, владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

При необходимости сноса или пересадки зеленых насаждений следует в установленном порядке оформлять распоряжение Исполнительного комитета г. Казани и осуществлять снос или пересадку зеленых насаждений (пункт 202).

Из материалов дела следует, что причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся во временном пользовании у ФИО1, его повреждение и причинение вреда истцам стало ненадлежащее содержание дерева. 

При этом согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, вблизи 

<

адрес изъят>, кад.

<

номер изъят> площадью 

<

номер изъят> кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес изъят>, регистрация права собственности от 

<

дата изъята>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке произрастают деревья, а также находится пень. 

Сведений о том, что данная территория закреплена за физическими либо юридическими лицами, не имеется. 

Поэтому ответственным за благоустройство данной территории, в том числе уход и содержание растущих на ней деревьев, является ИКМО г. Казани.

Довод данного ответчика о том, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся во временном пользовании у ФИО1, не является муниципальной собственностью, во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств со стороны ИКМО г. Казани не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дерева, причинившего вред истцу, и уходу за ним является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Именно в компетенции ИКМО г. Казани находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Необходимо также отметить, что со стороны ИКМО г. Казани не представлено сведений и доказательств падения дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу вред.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение дерева имело место по причинам, не связанным с его аварийностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ИКМО г. Казани своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к причинению автомобилю истца ФИО2 повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Следовательно, ответственным за возмещение причиненного истцу имущественного вреда, является ИКМО г. Казани, поскольку на данного ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием дерева, в результате падения дерева от которого был причинен вред, и по обеспечению сохранности данного дерева.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2, на ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", суд не находит. Все производные требования к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", не является лицом, ответственным за решение вопросов местного значения, поскольку является лишь структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Такая обязанность в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования г. Казани отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленного по заданию истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88 579 руб. 71 коп., без учета износа – 96 109 руб. 67 коп.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 96 109 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ИКМО г. Казани. 

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей определение понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что вред жизни, здоровью или имуществу, причиненный при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в результате этого случая.

Преамбула этой же статьи Закона также устанавливает, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи I Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, потерпевшим в результате наступления страхового случая либо повреждения автомобиля подлежит признанию собственник автомашины.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба, а также все производные, удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником автомобиля. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с падением дерева, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 7 500 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИКМО г. Казани в пользу ФИО2 полном объеме. 

В тоже время оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов за получение справки ФГБУ «УГМС РТ» в размере 335 руб. 80 коп. не имеется, поскольку они не были необходимы для обоснования требований истца. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Также истец просит взыскать почтовые расходы. Поскольку не представлены доказательства связи между понесенными заявителем расходами и настоящим гражданским делом, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. 

Следовательно, с ответчика ИКМО г. Казани в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 083 руб. 29 коп. 

При этом в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом названных норм суд считает необходимым указать о взыскании ущерба и судебных расходов с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 96 109 рублей 67 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 083 рубля 29 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", Муниципальному казённому учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", Муниципальному казённому учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020

Судья А.Р. Хакимзянов