К делу № 2-1603/2025

УИД 23 RS 0001-01-2025-001529-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з – Закранец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Армада» и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «Армада» и ФИО2, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221 537 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2025 года на ФАД А146 52км+300м произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320530-04» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Армада», автомобилем «ВАЗ 21140» г/н №, под управлением Н., и автомобилем «Лада Гранта 219010» г/н №, под управлением К., принадлежащем на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ТТТ №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в АО ГСК «Югория». Потерпевший ФИО1 обратился в страховую кампанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которая впоследствии произвела выплату в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно заключения №к/25 от 01.04.2025 года расчетная стоимость ущерба составляет 621 537 рублей 93 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного не возмещенного материального ущерба в размере 221 537 рублей 93 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 0000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили уточненное исковое заявление, согласно которому просят взыскать с ООО «Армада» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221 537 рублей 93 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 641 рублей 16 копеек. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований и не возражали против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 года на ФАД А146 52км+300м произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320530-04» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Армада», автомобиля «ВАЗ 21140» г/н №, под управлением Н., и автомобилем «Лада Гранта 219010» г/н №, под управлением К., принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 320530-04» г/н №.

Собственником транспортного средства «ПАЗ 320530-04» г/н №, является ООО «Армада», работником которого на момент ДТП являлся ФИО2. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ТТТ №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в АО ГСК «Югория». 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в страховую кампанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которая впоследствии произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №к/25 от 01.04.2025 года, размер ущерба не возмещенного истцу составляет 221 537 рублей 93 копейки.

Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, заявлено не было. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчик ООО «Армада» как собственник транспортного средства обязан нести ответственность за причинение вреда, причиненного его работником ФИО2 и возместить истцу сумму материального ущерба в размере 241 537 рублей 93 копейки (221 537 рублей 93 копейки – материальный ущерб + 15 000 рублей – составление экспертного заключения + 5 000 – услуги эвакуатора).

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Личные неимущественные права либо нематериальные блага истца действиями ответчиков не затронуты.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ООО «Армада» в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные и подтвержденные ФИО1 при рассмотрении дела в размере 41 887 рублей 16 копеек. (расходы на представителя 30000 рублей, 7646 рублей расходы по оплате госпошлины, 2600 рублей расходы за составление доверенности на представителя, 1641,16 рублей почтовые расходы) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Армада» и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 221 537 (двести двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 93 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 7 646 (семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1 641 (девятьсот тридцать) рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 283 425 (двести восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 09 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Ю.В. Калашников