№2-1838/2023

№58RS0018-01-2023-002427-32 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором указал, что 22 сентября 2022 года в Данные изъяты, в 06 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак Данные изъяты находящегося под управлением водителя Данные изъяты и транспортного средства RENAULT Logan государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан Данные изъяты

Гражданская ответственность водителя Данные изъяты застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX № Данные изъяты.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК "Согласие", полис XXX № Данные изъяты

Потерпевший собственник автомобиля RENAULT Logan государственный регистрационный знак Данные изъяты ФИО1 обратился к Ответчику в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 05.10.2022 г.

ООО СК "Согласие " 21.10.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 177500,00 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 09.04.2023 во взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК "Согласие " было отказано не законно и не обоснованно.

ФИО1 считал действия ответчика незаконными и просил взыскать с ООО СК «Согласие» разницу стоимости восстановительного ремонта - 109322,41руб.; штраф - 54661,20 руб.; неустойку - за период с 26.11.2022 г. по 05.05.2023 г. - 209899,30 руб. и с 06.05.2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие " обязательства по выплате страхового возмещения в размере 109322,41руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 109322,41 руб., но не более 400000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,0 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГКРФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб.; моральный вред - 10000,00 руб.; почтовые расходы - 84,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях Данные изъяты исковые требования не признала, считала, что страхования компания выплатила полное страховое возмещение, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Данные изъяты что подтверждается свидетельством о регистрации Данные изъяты.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована 27.09.2021 в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии Данные изъяты со сроком страхования с 03.10.2021 по 02.10.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий водителя Данные изъяты управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер Данные изъяты был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер Данные изъяты, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № Данные изъяты со сроком страхования с 29.09.2021 по 28.09.2022.

05.10.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещения убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ФИО1 выбрал форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также в Заявлении содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).

10.10.2022 страховой компанией с привлечением специалиста ООО «Областная коллегия оценщиков» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 200513/22/Пр.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 10.10.2022 № 200513/22-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 270 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 177 500 рублей 00 копеек.

11.10.2022 ООО СК «Согласие» письмом № 836633-04/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии в регионе проживания Заявителя СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства и просила предоставить в адрес Финансовой организации реквизиты СТОА, на которой надлежит осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. Уведомление было фактически отправлено 12.10.2022 и получено адресатом 19.10.2022.

21.10.2022 ответчиком по результатам рассмотрения Заявления, в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 21.10.2022 осуществила на реквизиты банковского счета Заявителя выплату страхового возмещения в размере 177 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 343532.

21.10.2022 ООО СК «Согласие» письмом № 856459-04/УБ уведомила ФИО1 об отказе в выплате УТС, а также письмом №856506-04/УБ уведомила Заявителя об отсутствии в регионе проживания СТОА по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства.

12.12.2022 ФИО1 по электронной почте обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что отказывается от выплаченной суммы страхового возмещения и просит осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

23.12.2022 ООО СК «Согласие» письмом № 970235-04/УБ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также повторно уведомила о направленном в его адрес ранее уведомлении, в котором разъяснено право Заявителя указать СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

23.01.2023 ООО СК «Согласие» получено направленное ФИО1 по электронной почте заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта Данные изъяты от 27.03.2023 № У-23-23542/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 286 822 рубля 41 копейка, с учетом износа - 189 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 388 149 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело и установлено судами, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика. 

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на отсутствие заключенных договоров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

286 822 руб. 41 коп. (сумма ущерба без износа) – 177 500 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 109 322 руб. 41 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 109 322 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 661,20 руб. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом, доказательств наличия неустойки в меньшем объеме ответчиком не предоставлено. Поскольку истцом заявлено взыскание неустойки в размере 209 899,30 руб., то это требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей, принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательства, несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Как было разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.6. ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 109322,41руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму непогашенного страхового возмещения, но не более 400000 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг на досудебной стадии, подготовке материалов для финансового уполномоченного и представлении интересов потерпевшего в суде. Сумма по договору составила 20 000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. составление и подача документов финансовому уполномоченному, 4000 руб. составление иска в суд, 10 000 руб. - представительство в суде. Денежные средства в размере 20 000 руб. получены ФИО3, что подтверждается его распиской.

Сумма в размере 3000 руб. за составление и подача досудебной претензии и 3000 руб. за составление и подача документов финансовому уполномоченному являются убытками ФИО1 и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84,40 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 2 707 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2023 года и распиской в получении денежных средств.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Так же с ООО «СК «Согласие» подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3386,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия Данные изъяты, выдан 20.07.2018 УМВД РФ по Пензенской области, код подразделения 580-001) недоплаченное страховое возмещение в размере 109 322,41 руб., штраф в размере 54661,20 руб.; неустойку - за период с 26.10.2022 г. по 05.05.2023 г. в размер 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подача досудебной претензии - 3000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подача обращения в АНО "СОДФУ" в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 84,40 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку с 06.05.2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 109322,41руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму непогашенного страхового возмещения, но не более 400000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 3386,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья А.А.Турчак