Дело ###

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 13 сентября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Щербинин А.Н. (на основании доверенности л.д. 22),

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Щербинин А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда защитник ФИО1 – Щербинин А.Н., обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить, как незаконное и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в документах, составленных инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1 и приложенным к протоколу об административном правонарушении от **.**.****, а именно: рапорте, схеме места совершения административного правонарушения, распечатке схемы размещения знаков, на которой инструктором указано направление движения автомобиля, имеются существенные противоречия.

Так, на схеме административного правонарушения указано направление движения от 32 км. к 31 кв. а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое» и на конкретно опасном повороте, а на распечатке дорожных знаков направление движения автомобиля ФИО1 совершает движение от знака 1.11.1 ПДД «Опасный поворот» на прямом участке дороги на прерывистой линии дорожной разметке (п.1.5 ПДД) в направлении к 31 км. а/д «Ачинск-Ужур-Тронцкое», что и было в действительности и, не отрицается самим ФИО1

Более того, действие знака 1.11.1 ПДД «Опасный поворот» на данном участке дороги обозначено через 400, что являет собой не совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данный участок не является опасным поворотом, а лишь информирует водителей о начале действия знака 1.11.1 ПДП лишь только через 400 м. табличкой, соответствующей п. 8.1.1 ПДД, о чем свидетельствует топографическая распечатка, предоставленная самим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1 к материалам дела.

Кроме того, как следует из текста жалобы, ФИО1 утверждает, что он совершал не обгон транспортного средства (автомобиля), а опережение, то есть без выезда вообще на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела фотоснимки, на которых указывается время, скорость движения, что свидетельствует о том, данное правонарушение было сфабриковано в отношении ФИО1 сотрудником полиции и, возможно с помощью подставного водителя УАЗ с нечитаемым государственным регистрационным знаком на фотоснимках, а на последнем фотоснимке данный автомобиль УАЗ должен был бы по логике быть заснят, но данный снимок обрезан, что наводит на мысль о том, что данное административное правонарушение имело «подставной» характер.

Также время совершения административного правонарушения отражено в протоколе ... об АП от **.**.**** 16 час. 24 мин. на 32 км. на а/д «Ачинск-Унжур-Троицкое», при том, что на приложенном первом снимке указанное опровергается тем, что в 16 час. 24 мин. 58 сек. при скорости в 70 км/ч автомобиль ФИО1 не обгоняет, а опережает автомобиль УАЗ, а определить факт выезда на полосу встречного движения водителем ФИО1 не представляется возможным по причине того, что отсутствует на проезжей части дороги какая-либо разметка. Таким образом, при скорости в 70 км/час автомобиль за 58 секунд автомобиль мог находиться в другом месте, на расстоянии 1 102 м. в 16 час. 24 мин. от предполагаемого места совершения административного правонарушения, инкриминированного ему инспектором ГИБДД.

Таким образом, в 16 час. 24 мин. не могло быть события совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КобАП РФ.

Также указано, что сомнение в правильности составления протокола ... об АП от **.**.**** вызывает его составление во временном пространстве, а именно то, что с момента совершения административного правонарушения, согласно протоколу, 16 час. 24 мин., а протокол составлен в 16 час. 30 мин., при этом схема составлена была в 16 час. 27 мин., что не реально само по себе в такой краткий период времени составить и ознакомить со схемой АП водителя ФИО1, более того, ещё и разъяснить последнему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КобАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чего фактически, по словам ФИО1 инспектором не было выполнено, а наличие его подписи в данной графе не может свидетельствовать о достоверности алгоритма, и ясности разъяснения прав и обязанностей ФИО1

Фактически, по словам ФИО1, ему настойчиво разъяснялось лишь право на рассмотрение его дела по месту жительства и не более того, за что он и расписался в данной графе протокола ... об АП от 22.06. 2018 г.

Также из текста жалобы следует, что в ходе рассмотрения данного дела по существу стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения и в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» старшего лейтенанта полиции ЛИЦО_1, к которому конкретно у защиты имелись вопросы в связи с выше указанными существенными противоречиями в материалах дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, но мировым судьей данное ходатайство было не удовлетворенно. Кроме того, копия мировым судьей груба была нарушена процедура ведения судебного процесса, а именно не была вручена копия определения от 07.08. 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела по делу об административном правонарушении, защитнику ФИО1 - Щербинин А.Н., а также данная копия не направлялась почтой лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 42,43), ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Щербинин А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил прекратить производство в связи с недоказанностью.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Состав данного административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению ### к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 16 часов 24 минуты на 32 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» ..., ФИО1, управляя автомобилем «Honda Civiс» государственный регистрационный номер ### в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства (автомобиля) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот» (направо), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которого **.**.**** в 16 часов 24 минуты на 32 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» ..., ФИО1, управляя автомобилем «Honda Civiс» государственный регистрационный номер ### в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства (автомобиля) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот» (направо). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в указанном протоколе.

Довод защитника ФИО1 – Щербинин А.Н. о том, что ФИО1 не разъяснялись требования ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении от **.**.****, и расценивается судом, как избранный способ защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ЛИЦО_1, с которой ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, поставленная на схеме, при этом каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не имелось. 

Как следует из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги (км:31.000-32.000), указанная дорога имеет двустороннее движение, на участке дороги расположено две полосы движения, установлен дорожный знак 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот» (направо). 

Фотоснимки, приложенные к материалы дела об административном правонарушении, на которых видно, как автомобиль «Honda Civiс» государственный регистрационный номер B 240 ЕE 142 совершает обгон автомобиля на повороте.

Из рапорта, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ЛИЦО_1 следует, что **.**.**** при работе по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршруте патрулирования ### совместно с инспектором ДПС (стажер) ЛИЦО_9 на П/А ### в 16 часов 24 минуты на 32 км. АД «Ачинск-Ужур-Троицкое» с использованием технического средства измерения» «Визир 2м» ### был замечен автомобиль «Honda Civiс» государственный регистрационный номер ###, водитель которого ФИО1, **.**.**** года рождения, совершил обгон транспортного средства (автомобиля) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака п. 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот» 

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, основания не доверять данным доказательствам не имеется.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является отсылочной, т.е. ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Вмененное ФИО1 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопросы квалификации рассматриваемого правонарушения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Так, согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Довод защитника ФИО1 – Щербинин А.Н. о том, что ФИО1 был совершен не обгон, а опережение, без выезда на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, согласно представленным фотоснимкам, осуществленным с помощью технического средства (Визир 2м), административное правонарушение совершено водителем автомобиля «Honda Civiс» государственный регистрационный номер ### **.**.**** в 16 часов 24 минуты. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела. Вызов сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание в суд первой инстанции производится на усмотрение суда, в случае наличия каких-либо противоречий. Суд при рассмотрении жалобы полагает, что оснований для обязательного вызова сотрудника ГИБДДД в мировой суд не имелось, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено с соблюдением установленных норм.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчающего обстоятельства: молодой возраст. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 В.А. – Щербинин А.Н. – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ###Центрального судебного района г. Кемерово о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Щербинин А.Н. – без удовлетворения 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Е.Б. Родина