№ Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

с участием секретаря судебного заседания Воробьевой А.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Квашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, образование среднее специальное, холостого, работающего грузчиком, военнообязанного, судимого:

- ... г. Аксайским районным судом 

<

...> по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

...> от ... г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня с направлением в колонию-поселение куда следовать самостоятельно.

... г. начато отбывание наказания в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут ... г., находясь в точно неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО2, совместно с неустановленным лицом, примерно в 10 часов 00 минут ... г., более точное время не установлено, подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную калитку, незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО2 и неустановленное лицо, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ... г., действуя совместно, с территории домовладения тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую садовую тележку стоимостью 3000 рублей, тележку-сумку стоимостью 1500 рублей, самодельный металлический мангал стоимостью 1000 рублей, решетку-гриль стоимостью 200 рублей, 2 металлические лыжные палки стоимостью 750 рублей каждая, а всего на сумму 1500 рублей, 4 алюминиевые багеты, длиной по 1,5 м. каждый стоимостью 1250 рублей каждая, а всего на сумму 5000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевый чайник объемом 3 литра стоимостью 300 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 24 см стоимостью 500 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 20 см стоимостью 300 рублей, металлическую противень-гриль с решёткой стоимостью 300 рублей, металлическую форму для выпечки в форме медведя стоимостью 200 рублей, чугунную трубу длиной 50 см, диаметр 5см, весом 5 кг стоимостью 100 рублей, монитор марки «Acer» стоимостью 300 рублей, алюминиевый латок, длиной 50 см, шириной 30 см, стоимостью 250 рублей, складной стул «Икея» стоимостью 3500 рублей, газ-гриль стоимостью 1000 рублей, матерчатый чемодан черного цвета стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем одной парой резиновых сланцев, 43-го размера стоимостью 300 рублей, и одной пара резиновых сланцев, 40-го размера стоимостью 100 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 23 850 рублей. После чего ФИО1 с неустановленным лицом с места преступления с похищенным имуществом скрылись и в последующем распорядились им по своем усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 850 рублей. 

При производстве предварительного следствия ФИО1 признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Выслушав ходатайство подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в его совершении с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Действиями ФИО1 причинён реальный ущерб потерпевшей при хищении её имущества, стоимость которого существенно превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, и составляет более пяти тысяч рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного имущества подтверждает причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба. 

Проверив доводы обвинения о квалификации деяния, совершенного ФИО1, суд учитывает примечание к ст.158 УК РФ о том, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. Как видно из предъявленного обвинения территория домовладения, откуда совершено хищение имущества потерпевшей, не обладает указанными выше признаками, в связи с чем квалификация при производстве предварительного расследования действий ФИО1 по квалифицирующему признаку совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является неправильной.

Положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих изменение квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. При таких обстоятельствах, поскольку с учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ территория двора домовладения не является хранилищем, суд считает необходимым, с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ, исключить из обвинения ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, и суд квалифицирует совершенное деяние по признакам умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного пунктами «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, ранее проходил срочную военную службу, где характеризовался положительно, в настоящее время трудоустроен грузчиком, сожительствует без регистрации брака и имеет семью, оказывает помощь своим близким родственникам, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

ФИО1, после установления потерпевшей его причастности к совершенному преступлению был опрошен сотрудником полиции и до возбуждения уголовного дела признал вину, в содеянном раскаялся и сообщил ранее не известные правоохранительным органам сведения о соучастнике преступления, а в ходе предварительного расследования дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления в соучастии, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и признается в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Проверив материальное положение подсудимого, суд учитывает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, а намерение ФИО1 возместить потерпевшей причиненный ущерб не является основанием для смягчения наказания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами «к», «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений с учетом назначения реального наказания по приговору Аксайского районного суда 

<

...> от ... г. за совершение умышленного преступления средней тяжести и времени отбытия этого наказания.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.67, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого. При этом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения и степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, а также данные о личности подсудимого, который ранее совершил аналогичное преступление, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ или для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенной кражи и данные о личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

По предыдущему приговору ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ, которое заменено на лишение свободы в порядке ч.4 ст.50 УК РФ и наказание отбыто в колонии-поселении. Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся, в том числе, к наказанию в виде исправительных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, с учетом простого рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, ФИО1 следует определить исправительное учреждение в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, применить зачет в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей, возложить на подсудимого обязанность по его возмещению в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в размере 23850 рублей, что не нарушает прав ФИО1, поскольку при полном возмещении ущерба он имеет право регрессного требования к соучастнику преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вещественные доказательства по уголовному делу не установлены.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 23850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров