Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

город Ульяновск 23 апреля 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р., 

с участием представителя ООО «Ульяновский Хладокомбинат» ФИО1,

при секретаре Албутовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» ФИО1 на постановление от 22 марта 2019 года №, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, которым:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13 апреля 2009 года, юридический адрес: 

<

...>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 22 марта 2019 года №, вынесенным начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 ООО «Ульяновский хладокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ульяновский хладокомбинат» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить назначить административное наказание в виде предупреждения. В доводах жалобы заявитель указал, что с постановлением о назначении административного наказания не согласен, так как наложение штрафа на общество в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ульяновский хладокомбинат» является малым предприятием. Ранее по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. Также просит учесть, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении: на март 2019 года имеет убыток 37 002 000 рублей (строка баланса 1370), который увеличивается с учетом прошлых лет (за 2018 год – 63 321 000 рублей).

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновский хладокомбинат» ФИО1 жалобу и доводы изложенные в ней поддержала. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления № от 22.03.2019 следует, что государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При проведении проверки рассмотрены документы юридического лица в сфере охраны труда, а также обследована территория, производственные помещения и используемое оборудование ООО «Ульяновский хладокомбинат».

В ходе проведения проверки установлено следующее.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договором.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов

В соответствии со ст. 215 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Согласно п. 6.2.10 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" при опасности травмирования во время работы с открытыми (или снятыми) ограждениями необходимо иметь блокировку, автоматически отключающую станок при открывании (снятии) ограждений. При этом требования об окраске указанных поверхностей в желтый сигнальный цвет и нанесении с наружной стороны предупреждающего знака опасности сохраняются.

Однако, в нарушение указанных требований, защитное ограждение на токарном станке 1К62 зав. №, эксплуатирующийся в ООО «Ульяновский хладокомбинат», не имеет блокировки с приводом станка.

Кроме этого, 10 мая 2018 года на территории ООО «Ульяновский хладокомбинат» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с работником филиала ПАО «МРСК «Волги» - Ульяновские распределительные сети ФИО3, при нахождении последнего на территории электрической подстанции ООО «Ульяновский хладокомбинат», напряжением 6 000 Вольт.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2018 года по делу № указанный несчастный случай был признан связанным с производством в ПАО «МРСК «Волги».

В соответствии с п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда от 24.07.2013 г. №328н (далее Правила), двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Согласно п. 4.1. указанных Правил работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением N 7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2. Правил не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В нарушение вышеуказанных требований, помещение электрической подстанции на территории ООО «Ульяновский хладокомбинат» оказалось не закрытым на замок, кроме этого, приглашенный ООО «Ульяновский хладокомбинат» для консультации электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда филиала ПАО «МРСК «Волги» - Ульяновские распределительные сети ФИО3 был допущен к электроустановке без оформления в установленном порядке наряда - допуска по производству работ, в результате чего последний получил смертельную травму, нанесенную действием электрического тока высокого напряжения.

Таким образом, работодателем нарушены требования ст. ст. 22, 212, 215 ТК РФ, п. 6.2.10 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", п. п. 3.12, 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда от 24.07.2013 г. №328н.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Ульяновский хладокомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, решением о согласовании проведения проверки, актом проверки, предписанием, иными материалами дела. 

Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства. 

На основании изложенного, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности не установлено. 

Действия ООО «Ульяновский хладокомбинат» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае не соблюдены условия, перечисленные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, так как присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 22 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Зарипов