Дело № 2-1612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (ООО «ТРУ Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансРегионУрал» и ООО «Авторус» был заключен Договор-заявка на транспортное обслуживание автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Авторус» обязалось организовать перевозку груза истца по маршруту: 

<

адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в согласованный сторонами срок груз в пункт назначения доставлен не был, в связи с чем ООО «ТрансРегионУрал» обратилось в суд и в пользу ООО «ТрансРегионУрал» в соответствии с Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-7501/2016 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 894 390 рублей 02 копейки, в том числе ущерб в размере 873 912 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478 рублей 00 копеек. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансРегионУрал» (ИНН 

<

***>) направило в Краснооктябрьский РОСП 

<

адрес> исполнительный лист для принудительного взыскания.

Арбитражным судом произведена замену стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» (ИНН 

<

***>), в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении взыскания с ООО «Авторус» (ИНН 

<

***>), о чем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) ООО «ТрансРегионУрал» (ИНН 

<

***>) на ООО «ТРУ АВТО» (ИНН 

<

***>).

Указанное определение было направлено в Краснооктябрьский РОСП 

<

адрес>, где так же была произведена замена ООО «ТрансРегионУрал» (ИНН 

<

***>) на ООО «ТРУ АВТО» (РШН 

<

***>) в рамках Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено 04.10.2017г. в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

09.04.2018г. ООО «ТРУ АВТО» исполнительный лист был повторно отправлен в Краснооктябрьский РОСП 

<

адрес>, где 08.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям предусмотренным ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

На момент заключения договора, судебных разбирательств, первого исполнительного производства единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Авторус» являлся ФИО2, он же входил в состав учредителей компании совместно с ФИО3.

Однако, вышеуказанное руководство должника не желало исполнять законное решение суда и более того активно препятствовало его исполнению.

Так ДД.ММ.ГГГГ учредители должника - ФИО2 и ФИО3 уступили свои доли в уставном капитале должника ФИО4 (ИНН 

<

***>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в должность директора ООО «Авторус».

В результате проверки Федеральной налоговой службы 14.06.2017г. в единый реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности юридического адреса: 400005 

<

...>.

26.01.2018г. Федеральной налоговой службы внесена запись о недостоверности сведений директора ООО «Авторус» ФИО4.

Внесение вышеуказанных сведений о недостоверности подтверждает, что руководство ООО «Авторус» произвело фиктивные действия с целью уклонения от исполнения решения суда, путем «отстранения» себя от руководства ООО «Авторус» и избавления от компании путем «переписания» на номинального учредителя.

Обращает внимание, что ФИО4 в период с 2017г. стал единственным участником и единоличным руководителем семи организаций (включая ООО «Авторус») с различными видами деятельности, с отрицательными финансовыми результатами, которые числятся либо ликвидированными, либо находятся в стадии ликвидации, и имеются записи о недостоверности адресов и директора: ООО «СУ-18», ИНH 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «ПРОФТОРГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «АТЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «ТД «АРСЕНАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «ЗАПЧАСТИ И ОБОРУДОВАНИЕ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «ПЕРЕВОЗКИ И СНАБЖЕНИЕ», РШН 3444261240, ОГРН 

<

***>.

Данное обстоятельство так же подтверждает, что ФИО4 является подставным лицом, а действия руководства ООО «Авторус» неправомерны и направлены на уклонение от исполнения решения.

В конечном итоге, 11.02.2019г. Федеральной налоговой службой произведено исключение из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авторус», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образов, ООО «Авторус» 11.02.2019г. прекратило деятельность и дальнейшее взыскание задолженности ООО «ТРУ АВТО» бесперспективно.

Истец указывает, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат именно ФИО2 и ФИО3, так как ФНС установлена, недостоверность руководства ФИО4, а соответственно фиктивность уступки доли в уставном капитале, задолженность ООО «ТРУ АВТО» и обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Авторус» возникла в период руководства ФИО8 и учредительства ФИО3:

Задолженность подтвержденная Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 29.08.2016г., согласно п.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно 29.09.2016г. Даже с учетов обжалований решения в кассационной инстанции - постановление об оставлении решения (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения от 05.12.2016г. - срок подачи заявления о банкротстве - 10.01.2017г.. Фиктивный руководитель ФИО4 назначен 30.03.2017г.

Просит суд: привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Авторус» ФИО2 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Авторус» присужденную, но не выплаченную задолженность по Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о правопреемстве) в размере 894 390 рублей 02 копеек (ущерб в размере 873 912 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478 рублей 00 копеек.). Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Истец представитель ООО «ТРУ АВТО» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал. При этом, с учетом пояснений ФИО2, согласно которым всю деятельность ООО «Авторус» контролировал он и ею руководил, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать сумму именно с ФИО2, а не с ФИО3 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что обязательства перед истцом не были выполнены не по его вине, а ввиду противоправных действий иных лиц, выразившихся в хищении предмета перевозки.

ФИО3, третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, к ФИО2, по следующим основаниям. 

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансРегионУрал» и ООО «Авторус» был заключен Договор-заявка на транспортное обслуживание автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Авторус» обязалось организовать перевозку груза истца по маршруту: 

<

адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в согласованный сторонами срок груз в пункт назначения доставлен не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В связи с приведенными обстоятельствами ООО «ТрансРегионУрал» обратилось в суд и в пользу ООО «ТрансРегионУрал» в соответствии с Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 894 390 рублей 02 копейки, в том числе ущерб в размере 873 912 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478 рублей 00 копеек. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансРегионУрал» (ИНН 

<

***>) направило в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, с целью принудительного взыскания.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> была произведена замену стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» (ИНН 

<

***>), в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № A60-7501/2G16, в отношении взыскания с ООО «Авторус» (ИНН 

<

***>).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Краснооктябрьский РОСП 

<

адрес>, где так же была произведена замена ООО «ТрансРегионУрал» (ИНН 

<

***>) на ООО «ТРУ АВТО» (РШН 

<

***>) в рамках Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено 04.10.2017г. в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

09.04.2018г. ООО «ТРУ АВТО» исполнительный лист был повторно отправлен в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда, где 08.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям предусмотренным ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На момент заключения договора, судебных разбирательств, первого исполнительного производства единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Авторус» являлся ФИО2, он же входил в состав учредителей компании совместно с ФИО3.

Как пояснил суду ФИО2, руководство и полный контроль деятельности ООО «Авторус» осуществлял именно он, а не ФИО3

Решение суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТрансРегионУрал» ООО «Авторус» в лице учредителя и руководителя ФИО2 не исполнялось.

При этом, при наличии оснований, ФИО2, как руководитель ООО «Авторус», не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как пояснил суду ФИО2, он не обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, так как не собирался банкротить организацию и хотел продолжить предпринимательскую деятельность в ООО «Авторус».

Приведенные обстоятельства не освобождают руководителя юридического лица от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются его дальнейшими действиями.

Так ДД.ММ.ГГГГ учредители должника - ФИО2 и ФИО3 уступили свои доли в уставном капитале должника ФИО4 (ИНН 

<

***>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в должность директора ООО «Авторус».

В результате проверки Федеральной налоговой службы 14.06.2017г. в единый реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности юридического адреса: 400005 

<

...>.

26.01.2018г. Федеральной налоговой службы внесена запись о недостоверности сведений директора ООО «Авторус» ФИО4.

Согласно сведений, представленных истцом, ФИО4 в период с 2017г. стал единственным участником и единоличным руководителем семи организаций (включая ООО «Авторус») с различными видами деятельности, с отрицательными финансовыми результатами, которые числятся либо ликвидированными, либо находятся в стадии ликвидации, и имеются записи о недостоверности адресов и директора: ООО «СУ-18», ИНH 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «ПРОФТОРГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «АТЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «ТД «АРСЕНАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «ЗАПЧАСТИ И ОБОРУДОВАНИЕ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ООО «ПЕРЕВОЗКИ И СНАБЖЕНИЕ», РШН 3444261240, ОГРН 

<

***>.

11.02.2019г. Федеральной налоговой службой произведено исключение из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авторус», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

После прекращения деятельности ООО «Авторус» 11.02.2019г. дальнейшее взыскание задолженности с ООО «Авторус» в пользу ООО «ТРУ АВТО» невозможно.

Делая вывод об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд учитывает, что задолженность перед ООО «ТРУ АВТО» и обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Авторус» возникла в период руководства ФИО2 

При таких данных, суд признает необходимым привлечь директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авторус» ФИО2 к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО «Авторус» перед ООО «ТРУ АВТО». Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Авторус» присужденную, но не выплаченную задолженность по Решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-7501/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о правопреемстве) в размере 894 390 рублей 02 копеек (ущерб в размере 873 912 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478 рублей 00 копеек.). 

С учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы – удовлетворить.

Привлечь директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авторус» ФИО2 к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО «Авторус» перед ООО «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Авторус» присужденную, но не выплаченную задолженность по Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о правопреемстве) в размере 894 390 рублей 02 копеек (ущерб в размере 873 912 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478 рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья С.В. Шматов