№ 2-11725/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1), Land Rover 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2), ГАЗ 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оно произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115400руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230 000руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена оплата денежных средств, из которых 114600руб. – возмещение на проведение восстановительного ремонта, 5500руб.-оплата экспертного заключения, 8927руб.-неустойка. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., истец просил взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 221973руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 22600руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец, представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц: ООО «СК «Согласие», КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» -ФИО5 (директор), третье лицо ФИО3 просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1), Land Rover 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2), ГАЗ 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3). 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Гражданская ответственность водителя Land Rover 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в САО «Надежда». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу страховое возмещение в сумме 115400руб. 

Как следует из ремонтной калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта составила транспортного средства составила 230 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена оплата денежных средств в сумме 128127руб., из которых: 114600руб. – возмещение на проведение восстановительного ремонта, 500руб.-оплата экспертного заключения, 8027руб.-неустойка, 5000руб.-возмещение расходов по подготовке экспертного заключения.

Представитель истца суду пояснил, что при обращении за страховым возмещением истцу была выплачена сумма 115 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком выплачена неустойка в размере 8 027 рублей, с учетом ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. часть неустойки была выплачена за второй период в связи с тем, что она была произведена после подачи претензии. Исходя из данных обстоятельств истец произвел расчет неустойки: за период ДД.ММ.ГГГГ. за 34 дня -78200руб. (230000х1%х34), за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 155дней -177630руб. (114600 х1% х155); 78200+ 177630 = 255830руб., не более 230 000руб., за вычетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 8027руб. всего 221073 (230000-8027).

Как следует из представленных в материалы дела возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения: признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 115400руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена оплата денежных средств, из которых 114600руб. – возмещение на проведение восстановительного ремонта, 5000руб.-оплата экспертного заключения, 8027руб.-неустойка, 5000руб.-возмещение расходов по подготовке экспертного заключения. Полагал не подлежащими удовлетворению (не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу моральных страданий) требования о взыскании компенсации морального вреда, размер судебных издержек – завышенным. В случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки и штрафа просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю САО «Надежда», как установлено судом, своевременно страховую выплату в полном размере ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает взыскать взыскал неустойку в размере 30 000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика расходы истца понесенные им при проведении независимой экспертизы за вычетом компенсированной ответчиком суммы в размере 5500руб., 12100руб. -5000 -500=7600руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.13, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на представителя 10 000руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 48600руб. (30000руб. +1000+7600+10000). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к САО «Надежда», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 48600руб. в счет неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова