Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-8895/2024

Апелляционное производство № 33-6580/2026

УИД 77RS0015-02-2024- 009057-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, Святкиной Антонины Сергеевны

Святкина Дмитрия Сергеевича на решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск ИП фио к

ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 16.12.2010 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и

фио в размере сумма, проценты в размере сумма, с 06.03.2024 проценты в размере 20 % годовых на сумму сумма по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период 25.01.2013 по 19.12.2024 в размере сумма, с 20.12.2024 взыскать неустойку в размере 1 % в день на сумму сумма по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска фио фио в части требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП фио обратился с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по кредитному договору в размере сумма - основного долга, сумма - процентов по состоянию на 24.01.2013, сумма - процентов за период с 25.01.2013 по 05.03.2024, сумма - неустойку за период с 25.01.2013 по 05.03.2024, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечены фио, фио, фио, фио, фио, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2025 года исковые требования ИП фио удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с решением суда от 19 декабря 2024 года, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2010 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио заключен договор № EM6605906 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету, по условиям которого Банк предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца, до 30.11.2012 под 20% годовых.

11.04.2012 кредитная карта, выданная фио в рамках вышеназванного Договора, заблокирована, а 09.07.2012 года Банком фио направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что фио своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 05.03.2024 его задолженность составила сумма - основной долг, сумма - проценты на 24.01.2013, сумма - проценты за период с 25.01.2013 по 05.03.2024, сумма - неустойка за период с 25.01.2013 по 31.03.2024.

Договорами уступки прав (требований) от 28.12.2015, 19.10.2018, 11.03.2022, 22.12.2023 № ..., № 19-05, № ..., № 2...- МКБ, заключенными между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС», ИП фио и ИП фио, последнему переданы права (требования) задолженности по вышеназванному кредитному договору к фио

13.10.2020 фио умер.

Наследники, принявшими наследство после смерти фио, являются фио - мать, фио - жена, фио - дочь паспортные данные, фио - дочь паспортные данные, ФИО5 - сын.

Наследство фио состоит из жилого помещения, ½ доли транспортного средства и ценных бумаг, общая стоимость которого составляет более сумма

Установив, что фактически принятой наследниками наследственной массы достаточно для возмещения задолженности наследодателя перед истцом, суд первой инстанции, приняв представленный расчет обоснованным, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание, что о пропуске срока исковой давности заявлено только представителем ФИО1, иные ответчики такого ходатайства не заявляли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, взыскании с ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается ответчиками лишь в части взыскания со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчики фио и ФИО5 о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности по требованиям к указанным ответчикам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель в силу выданных ему доверенностей представляет интересы не только ФИО1, но и ФИО4, ФИО5 отклоняется судебной коллегией, поскольку приобщенная к материалам дела доверенность выдана только от имени ФИО1 на представление ее интересов в суде, а представленные вместе с апелляционной жалобой доверенности от ФИО5, ФИО4, датированы 14.02.2025, 13.03.2025, то есть выданы после вынесения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности было сделано не только от имени ФИО1, но и от имени ответчиков ФИО4 и ФИО5 противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, выдача ответчиками доверенности после принятия судом решения и разрешения спора по существу представителю, ранее участвующему в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о заявлении ФИО4 и ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом с доводами жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

На основании части 1, 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их родители, которые совершают от их имени все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит самим представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу выступают фио паспортные данные и фио паспортные данные, которые на момент разрешения спора являлись несовершеннолетними.

Поскольку ответчик фио, в силу закона является законным представителем указанных несовершеннолетних детей, выдавшей полномочия на представление ее интересов фио, которым до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, при отказе в иске фио по мотиву пропуска срока исковой давности только в отношении ФИО1, данные обстоятельства не принял во внимание.

Таким образом, решение суда в части взыскания со ФИО3 паспортные данные и ФИО2 паспортные данные задолженности, не может быть признано законным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований со ФИО2, ФИО3, государственная пошлина в бюджет адрес с указанных ответчиков не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года в части взыскания со ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору и взыскании с указанных ответчиков государственной пошлины в бюджет адрес отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ИП фио к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: