Дело № 5-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Тейково Ивановской области 5 мая 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению 18№ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> м. Лифаново 

<

адрес> нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно двигался по правой обочине по ходу своего движения, где совершил наезд на шедшую в попутном направлении пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков, который относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения двигался автомобиле «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны в м. Лифаново в сторону 

<

адрес> по правой обочине. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало. Во время движения по обочине он не заметил пешеходов, идущих в попутном направлении, и совершил наезд на них. Утверждал, что не заметил их, поскольку у них отсутствовали светоовозвращающие элементы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она с подругой Свидетель №1 двигалась по правой обочине дороги со стороны м. Лифаново в сторону 

<

адрес>. Тротуары в указанном месте отсутствовали, а обочина на противоположной стороне была грязная, ввиду чего движение по ней было невозможно. На улице было темно, искусственное освещение отсутствовало. На ее одежде при этом имелся световозвращающий значок. Во время движения она увидела свет фар сзади и сразу же почувствовала удар, после чего вместе Свидетель №1 упала на обочину. Затем она увидела, что на нее совершил наезд автомобиль. Его марку не знает. Из автомобиля вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, поинтересовался ее самочувствием. Остановившаяся водитель-женщина вызвала полицию и скорую помощь, которая доставила ее в больницу, где у нее был обнаружен перелом левой ноги. В больнице она лечилась до конца ноября 2016 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она шла с подругой Потерпевший №1 по правой обочине со стороны м. Лифаново в направлении 

<

адрес>. На улице было темно, искусственного освещения не было. Тротуары в месте их движения с обоих сторон отсутствовали. Она освещала дорогу фонариком на мобильном телефоне, световозвращающих элементов на ее одежде не было. У Потерпевший №1 же имелся световозвращающий стикер на сумке. Она увидела, как сзади на дорогу со стороны м. Лифаново повернул автомобиль и продолжил движение по проезжей части в их направлении движения. Спустя некоторое время она, увидев сзади свет, обернулась и увидела, как данный автомобиль с проезжей части резко съехал на обочину, по которой они шли, и совершил наезд на них, в результате чего они упали. Автомобиль остановился. На место вскоре прибыла скорая помощь, на которой Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. Как она узнала позднее, у нее был обнаружен перелом ноги.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года, примерно в 19-20 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Рено-Меган» по проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него в попутном направлении с той же скоростью двигался автомобиль, марку которого не запомнил, который вилял из стороны в сторону и совершал неадекватные маневры, в том числе с выездом на обочину и на полосу встречного движения. Затем данный автомобиль съехал на правую обочину и продолжал движение по ней с той же скоростью. Он (ФИО6) двигался на расстоянии около 15 м от него своей полосе движения. Двигающихся по обочине пешеходов он не видел, поскольку обзор ему закрывал данный автомобиль, который также продолжал движение по обочине. Затем он увидел 2 пешеходов, лежащих на земле и понял, что водитель данного автомобиля, совершил наезд на них. Одной девушке вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: 

• протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>/296, составленным в отношении него по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому он с данным административным правонарушением был согласен (л.д. 4); 

• справкой из хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данное отделение обращалась Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз: закрытый перелом с-в/з левой малоберцовой кости без смещения, ушиб, ссадина в области лучезапястного сустава (л.д. 13);

• протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> имелась автодорога с горизонтальной проезжей частью с асфальтобетонным покрытием, шириной 3,1 м для двух направлений движения. К проезжей части примыкают обочины: справа - шириной 1,2 м, слева - 0,8 м. Уличное освещение в месте происшествия отсутствует, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар, при дневном свете, с ближним и дальним светом составляла 100 м, вправо - 100 м, влево - 20 м. На месте происшествия находился автомобиль «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 15-18);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия у 

<

адрес> м. Лифаново 

<

адрес> - автодорога с горизонтальной проезжей частью, с сухим асфальтобетонным покрытием без выбоин и ям, шириной 2,4 м предназначенная для движения автомобилей в двух направлениях: по одному в каждом направлении. Разметка на дороге отсутствовала. На дороге имелись обочины в виде искусственной насыпи, шириной 0,8 м. и 1,2 м соответственно. На дороге в направлении 

<

адрес> находился автомобиль «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями: лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего правого указателя поворота, лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, лакокрасочного покрытия передней правой двери, правого зеркала заднего вида, лобового стекла справа. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он совершил наезд на пешехода - в 11,7 м от передней правой оси автомобиля в сторону 

<

адрес> и в 2.1 м от края проезжей части (л.д. 19-23); 

• схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражено место наезда автомобиля «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, на пешехода ФИО7, а также схематично отражено положение транспортного средства, направление его движения (л.д. 24);

• протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором обнаружены механические повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднего правого крыла, повреждено правое зеркало заднего вида, лакокрасочное покрытие передней правой двери, поврежден передний правый указатель поворота (л.д. 25);

• справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в м. Лифаново, у 

<

адрес> в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по правой обочине и совершил наезд на шедшую в попутном направлении пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения и была доставлена в больницу (л.д. 26-27);

• объяснением свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, она двигалась на своем автомобиле «Хонда». На улице было темно, пасмурно, без осадков, темно, видимость была около 20 м. Впереди нее ехал автомобиль, марку и номера и не помнит, а впереди него по обочине двигался автомобиль «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>. Затем она увидела, как вправо от данного автомобиля отскочили пешеходы, на которых он наехал. Она остановила автомобиль, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Одну из пострадавших девочек отвезли в больницу (л.д. 32);

• заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков, ссадины в области правого лучезапятсного сустава. Перелом относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, ссадина - к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 39).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказанной. 

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> м. Лифаново 

<

адрес> в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по правой обочине по ходу своего движения, где совершил наезд на двигавшуюся в попутном направлении пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинил ей закрытый перелом малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков, который относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, показаниями, как самой потерпевшей ФИО7, так и пояснениями самого ФИО1, показавшего о том, что он непосредственно до наезда на потерпевшую в нарушение п. 9.9. ПДД РФ двигался по правой обочине. 

Наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями п. 9.9 ПДД РФ и последствиями в виде образования у потерпевший ФИО7 телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью, достаточно подтверждается исследованными по делу доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась самими ФИО1 в судебном заседании. Отраженная в данном заключении эксперта квалификация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку длительность расстройства здоровья у Потерпевший №1 составила более 21 дня (с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение ФИО1 о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало искусственное освещение, не исключает наличия в его действиях вины в совершенном административном правонарушении, поскольку именно нарушение им требований п. 9.9. ПДД РФ и его движение по обочине состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшими место последствиями в виде его наезда на потерпевшую и причинением ей средней тяжести вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 двигалась в темное время суток по обочине, не имея предметов со световозвращающими элементами, также не опровергают вышеприведенных доказательств его вины в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам лишь рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Обязанность же иметь при себе такие элементы возникает у пешеходов лишь при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости лишь вне населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 двигалась по обочине дороги при отсутствии тротуаров, хотя и в темное время суток, но в пределах населенного пункта, в связи с чем обязанности иметь при себе предметы со световозвращающими элементами у нее не имелось.

Вместе с тем, наличие у Потерпевший №1 светоотражающего стикера непосредственно до совершенного ФИО1 на нее наезда подтверждается, как ее объяснениями, так и объяснениями свидетеля Свидетель №1, причин не доверять которым нет никаких оснований. То же обстоятельство, что Потерпевший №1 шла в попутном с ФИО1 направлении движения, а не навстречу ему, также не опровергает вышеприведенных доказательств его вины в совершенном административном правонарушении, поскольку, как указано выше, его причиной явилось нарушение им требований п. 9.9. ПДД РФ, и фактическое его движение по обочине в темное время суток, что и привело к наезду его на Потерпевший №1 и к причинению вреда ее здоровью.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, не работает, вину в совершении административного правонарушения признал.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает оказание им содействия должностным лицам ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в установлении обстоятельств его совершения, что выразилось в сообщении им, как на месте происшествия, так и в последующем, действительный обстоятельств его совершения, а также в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия искусственного освещения в темное время суток (л.д. 28).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, суд в силу п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, что выразилось в том, что данное административное правонарушение было совершено им в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, а также совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в управлении в месте наезда на Потерпевший №1 автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, а также то обстоятельство, что данное административное правонарушение сопряжено с нахождением его в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, с грубым нарушением им требований ПДД РФ, с причинением средней тяжести вреда здоровью другому участнику дорожного движения, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, поскольку оно не будет отвечать целям предупреждения совершения им новых административных правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ) и неспособно оказать на него должного профилактического воздействия. 

В этой связи, суд находит необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления о его утрате.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.С. Кочетков