Дело № 2-4498/2025 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Альфа-Синтез» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ООО Компания «Альфа-Синтез» (поставщик) и ООО «ЛПГ-Поставка» (покупатель) заключен договор поставки № от №, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена определяются договором и приложениями к нему. Покупатель должен осуществить оплату за товар, в соответствии с условиями приложения к договору, на основании счета поставщика, на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты полной оплаты по договору. Сторонами к договору заключены 8 спецификаций на поставку товара «Газы углеводородные сжиженные марка ПБТ», по которым всего было поставлено товара на сумму 21 998 352,65 руб. Товар принят покупателем без замечаний, оплата товара произведена частично на сумму 500 000 руб. 28.01.2025. 

Между ООО Компания «Альфа-Синтез» (кредитор), ООО «ЛПГ-Поставка» (должник), ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от *** к договору поставки продукции №/АС от ***, по условиям которого, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЛПГ-Поставка» его обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки продукции №/АС от ***, заключенному между кредитором и должником, поручительство выдается на срок до ***. Поручитель отвечает перед кредитором в части: суммы основного долга по неоплате за поставленный товар; уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара; уплаты других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки. Предел лимита ответственности Поручителя определяется до 30 000 000 руб.

14.05.2025 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2213/2025 с ООО «ЛПГ-Поставка» в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» взыскана задолженность по договору поставки №/АС от *** в размере 21 498 352,65 руб., неустойка за период с 03.07.2024 по 06.05.2025 в размере 6 451 213,87 руб. с последующим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.05.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 932 руб. В связи с неоплатой задолженности ООО «ЛПГ-Поставка» по состоянию на ***, истец просит взыскать с ответчика в порядке солидарной ответственности с основным должником, установленной решением Арбитражного суда *** от *** по делу № А50-2213/2025, задолженность по договору поставки №/АС от *** в сумме 21 498 352,65 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 6 451 213,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 484 932 руб., а всего 28 434 498,52 руб., а также неустойку, начисляемую на остаток основного долга в сумме 21 498 352,65 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ***, по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 303 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «ЛПГ-Поставка» надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ООО Компания «Альфа-Синтез» (поставщик) и ООО «ЛПГ-Поставка» (покупатель) заключен договор поставки №/АС от ***, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена определяются договором и приложениями к нему (л.д. 11-21). 

Покупатель должен осуществить оплату за товар, в соответствии с условиями приложения к договору, на основании счета поставщика, на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты полной оплаты по договору. Сторонами к договору заключены 8 спецификаций на поставку товара «Газы углеводородные сжиженные марка ПБТ», по которым всего было поставлено товара на сумму 21 998 352,65 руб. (л.д. 22-91). 

Товар принят покупателем без замечаний, оплата товара произведена частично на сумму 500 000 руб. 28.01.2025. (л.д. 92).

Между ООО Компания «Альфа-Синтез» (кредитор), ООО «ЛПГ-Поставка» (должник), ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от *** к договору поставки продукции №/АС от ***, по условиям которого, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЛПГ-Поставка» его обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки продукции №/АС от ***, заключенному между кредитором и должником, поручительство выдается на срок до ***. Поручитель отвечает перед кредитором в части: суммы основного долга по неоплате за поставленный товар; уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара; уплаты других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки. Предел лимита ответственности Поручителя определяется до 30 000 000 руб. (л.д. 95).

14.05.2025 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2213/2025 с ООО «ЛПГ-Поставка» в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» взыскана задолженность по договору поставки № 106-24/АС от 22.05.2024 в размере 21 498 352,65 руб., неустойка за период с 03.07.2024 по 06.05.2025 в размере 6 451 213,87 руб. с последующим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.05.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 932 руб. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. (л.д. 101-102).

14.01.2025 истец направил ответчику претензию о необходимости погасить вышеуказанную задолженность, в соответствии с договором поручительства. Доказательства исполнения ответчиком письменного требования истца в материалах дела отсутствуют (л.д. 96-100).

Учитывая, что доказательства исполнения основным должником обязательства по уплате задолженности в материалах дела отсутствуют, истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности с поручителя, суд полагает, что ФИО1 несет солидарную с основным должником ответственность, вытекающую из договора поставки, а потому, обязан возместить истцу причиненные убытки.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе, после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку поручитель был привлечен к участию в деле о взыскании задолженности по договору поставки с основного должника, ответчик не вправе оспаривать размер и обстоятельства возникновения задолженности, установленный решением арбитражного суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке солидарной ответственности с основным должником подлежит взысканию задолженность по договору поставки №/АС от *** в сумме 21 498 352,65 руб., неустойка за период с 03.07.2024 по 06.05.2025 в сумме 6 451 213,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 484 932 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на остаток основного долга в сумме 21 498 352,65 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025, по день фактической уплаты долга. 

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, в сумме 149 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке солидарной ответственности с основным должником ООО «ЛПГ-Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 по делу № А50-2213/2025, задолженность по договору поставки № от № в сумме 21 498 352,65 руб., неустойку за период с 03.07.2024 по 06.05.2025 в сумме 6 451 213,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 484 932 руб., а всего 28 434 498,52 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» неустойку, начисляемую на остаток основного долга в сумме 21 498 352,65 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025, по день фактической уплаты долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 303 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 01.11.2025