Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 октября 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenTiguan, гос№, застрахованного у истца по договору КАСКО-№(страхователь ООО «Каркаде») и автомобиля ГАЗ, гос. №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю VolkswagenTiguan, гос.№ были причинены механические повреждения. Между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь Поскольку автомобиль VolkswagenTiguan, гос№ был застрахован у истца по договору добровольного страхования № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 1 050 000,00 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федерального закона «Об ОСАГО». Информация о наличии у ответчика полиса договора добровольного страхования гражданской ответственности у истца отсутствует. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года. Размер ущерба за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 650 000 рублей(1050 000 -400 000). В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. В досудебном порядке ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, которое последним не было удовлетворено, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ просили взыскать с ФИО2 сумму ущерба, связанную с выплатой страхового возмещения, в размере 650 000 рублей(т.1 л.д.5-6).

Представитель истца ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против принятия заочного решения(т.1 л.д.6-оборот,т.2 л.д.184).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом не согласился с размером ущерба, предъявленного истцом, просил взять за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы, полис КАСКО на момент ДТП у него отсутствовал. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Каркаде», ООО «Торговый дом «Автодоркомплект», СПАО «Ингосстрах», ПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены(т.2 л.д.179,180,181-183,185-186). 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично в пределах заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеуказанные положения, юридически значимым является установление таких обстоятельств, как перешло ли к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, является ли последний ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда.

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(столкновение 3-х транспортных средств) с участием автомобиля модель ГАЗ 474892(Специализированная автоцистерна), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля VolkswagenTiguan, гос.№, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТД Автодоркомплект» и автомобиля Даф XF105410 EEV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.204 ), справкой о ДТП(т.1 л.д.205-206), схемой ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП(т.1 л.д.207), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО5, ФИО6(том 1 л.д.208-210), договором лизинга №(т.1 л.д.12-14), информацией ОГИБДД(т.1 л.д.151), карточками учета транспортных средств(т.1 л.д.152,153).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, в отношении других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено(т.1 л.д. 205-206).

Из объяснений ФИО2, других участников ДТП ФИО5, ФИО6, данных в рамках административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ 474892(Специализированная автоцистерна), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль VolkswagenTiguan, гос№, под управлением ФИО5 и столкнулся с автомобилем Даф XF105410 EEV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Свою виновность в данном ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 под сомнение не ставились, каких-либо возражений относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не представил. 

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке о ДТП (т.1л.д.205-206) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 474892 (Специализированная автоцистерна), государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(страховой полис ТТТ №), что не оспаривается ФИО2 в судебном заседании.

Транспортное средство VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования(КАСКО)№(т.1 л.д.18), что также подтверждается генеральным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.122-129, т.2 л.д.5-20).

Согласно полиса добровольного страхования(КАСКО)№ страховыми рисками, застрахованными в рамках данного договора добровольного страхования- КАСКО, ДСАГО, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, крышка багажника, задний левый стоп сигнал, пластиковая накладка под левым задним колесом, имеются скрытые повреждения, что также подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.24-25), актом об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.105), фотофиксацией(т.1 л.д.29-100).

<

данные изъяты> ФИО5, действующая по доверенности(т.1 л.д.10,т.2 л.д.21) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения(т.1 л.д.16).

ФИО5 было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.118).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, составила 1 050 000 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4(т.1 л.д.107-109), актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.111-113), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.115-116).

ПАО СК «Россгострах» признало случай страховым, определив к выплате страхового возмещения в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по КАСКо №(т.2 л.д.34) 

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.120,т.2 л.д.58).

Размер ущерба, причиненного истцу с учетом лимита ответственности виновника ДТП ФИО2, обеспеченного договором ОСАГО, заключенного ответчиком с СПАО «Ингосстрах», в размере 400 000 рублей, составляет 650 000 рублей(1050 000 -400 000), который истец просит взыскать. 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ФИО2 ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭКЦ Прогресс»(т.1 л.д.175, т.2 л.д.1).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Согласно заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ответом на поставленные перед экспертами вопросы: с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак № сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться с результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 915 010 рублей(т.2 л.д.131-173).

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов ООО «ЭКЦ Прогресс» у суда не имеется.

ФИО2 в судебном заседании с результатами судебной автотехнической экспертизы согласился, просил взять его за основу при вынесении решения. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить результаты судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «ЭКЦ Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭКЦ Прогресс», ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в момент ДТП нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств обратного в судебном заседании не установлено, истцом в рамках добровольного страхования имущества потерпевшему доплачено страховое возмещение, то в силу ст.ст.965,1072 ГК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 515 010 рублей (915 010 рублей- 400 000).

Обсуждая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, и его размере, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба и у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика ФИО2 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 515 010 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 18000 рублей, подтвержденная документально(т.1 л.д.8), расходы по которой подлежат взысканию с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 14 261,82 рублей, исходя из расчета:515 010(сумма удовлетворенных требований):650 000(сумма иска)х18000(сумма уплаченной госпошлины).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10(паспорт 

<

данные изъяты> ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»( 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515 010 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 261 рублей 82 копеек.

Взыскать сФИО1 ФИО11(паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 515 010рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд. 

Председательствующий: Л.С.Неежлева 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года