Дело № 2-4464/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** она приняла решение приобрести жилой дом для постоянного проживания. *** нашла подходящий дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, после чего созвонилась с продавцом ФИО2 Сторонами были достигнуты соглашения по условиям купли-продажи земельного участка и дома. Дом был выставлен на продажу без внутренней отделки. ФИО1 обратилась к своей знакомой ФИО3 для оказания помощи в оформлении документов и приобретении недвижимого имущества в интересах ФИО1 *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательства совершить от имени, за счет и в интересах ФИО1 юридически значимые действия, предусмотренные договором. Выполняя свои обязательства по договору поручения, ФИО1 передала ФИО3. денежные средства в размере 2000000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка. ФИО3 выдала ФИО1 расписку о том, что ФИО3 в рамках договора поручения не имеет имущественных и иных претензий к жилому дому и земельному участку. ФИО3 в интересах ФИО1 заключила с ФИО2 два договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, после чего оформила на себя право собственности на недвижимость. ФИО2, после достижения договоренностей, передал ФИО1 ключи от жилого дома, у ФИО3 ключей от дома никогда не было. ФИО3 являлась формальным собственником недвижимости, ФИО1 являлась фактическим собственником этих объектов. В ***, после передачи ключей от дома, ФИО1 начала ремонтные работы в доме и благоустройство земельного участка. Постепенно, по мере выполнения работ, ФИО1 перевозила свои вещи, приобретала и завозила мебель, бытовую технику, предметы быта и фактически проживала в доме. ФИО3 и ФИО2 знали о проведении ремонтных работ в доме и никаких претензий в адрес ФИО1 не поступало. Общая стоимость работ, произведенных в доме и на земельном участке, а также материалов составляет 1122073 руб. 09 коп. Единственным фактическим собственником недвижимого имущества и заказчиком ремонтных работ являлась ФИО1, в связи с чем ФИО1 не должна была ни с кем согласовывать перечень и стоимость работ, не должна была получать одобрение со стороны третьих лиц. *** и *** договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3 были расторгнуты по соглашению сторон. Официального уведомления о расторжении сделок в адрес ФИО1 не поступало. ФИО2 не уведомил ФИО1 о том, что он стал владельцем жилого дома и земельного участка и неосновательно обогатился за ее счет. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1122073 руб. 09 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 было известно, что ФИО1 планирует проводить отделочные работы в доме, никаких запретов или ограничений на проведение работ не было. Произведенные ФИО1 ремонтные работы относятся к неотделимым улучшениям, которые после расторжения договора купли-продажи перешли в пользование ФИО2 Ответчик не доказал иную стоимость ремонтных работ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против исковых требований. Предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены с ФИО3 При этом в договорах указано, что она действует от своего имени и в своих интересах. Право собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области также зарегистрировано за ФИО3 Ключи от дома были переданы непосредственно ФИО3 после регистрации договора и передачи денежных средств. ФИО2 не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи о наличии договора поручения от *** между ФИО3 и ФИО1 В дальнейшем договоры купли-продажи с ФИО3 были расторгнуты по соглашению сторон. Обязанности уведомлять ФИО1 о расторжении договора у сторон договора не имеется. У ФИО1 не было оснований для проведения ряда ремонтных работ до заключения договора купли-продажи, она не имела права пользоваться и распоряжаться данным имуществом. ФИО1 злоупотребляет своими правами, пытаясь взыскать с ответчика суммы, которые не подтверждены чеками и квитанциями; суммы за товары, которые уже были взысканы с В как за вывезенное движимое имущество; суммы по чекам, из которых не видно наименование товара, и не представлено доказательств, что данный товар был использован при ремонте; суммы за товары, которые не имеют отношения к ремонту и ремонтным работам. Никакого неосновательного обогащения у ФИО2 нет, более того, дом был продан за меньшую стоимость. Неотделимые улучшения в виде ремонта были произведены ФИО1 в период ***, когда собственником жилого дома была ФИО3 На основании изложенного просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ФИО2 по поводу заключения сделки созванивалась сама ФИО3 О том, что недвижимость приобреталась для дальнейшей передачи ФИО1, ФИО2 не знал. Договор заключен от имени ФИО3 и в ее интересах. Ключи от дома ФИО2 передал ФИО3 Уведомление о расторжении договора купли-продажи ФИО1 не направлялось, поскольку она не являлась стороной расторгаемого договора. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Применяя указанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.

Судом установлено, что *** между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключён договор, согласно которому продавец передаёт в собственность за 350000 руб., а покупатель принимает и оплачивает земельный участок 

<

***>.

Также *** между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключён договор, согласно которому продавец передаёт в собственность за 3 750000 руб., а покупатель принимает и оплачивает жилой дом, 

<

***> (далее – жилой дом).

Управлением Росреестра по Свердловской области произведены государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом – ***, государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок – ***, о чём выданы соответствующие свидетельства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, вступившим в законную силу ***, оставлены без удовлетворения исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО2 был привлечён к участию в рассмотрении дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным решением суда установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, что *** между ФИО1 (доверителем) и ФИО3 (поверенным) заключён договор поручения сроком действия до *** Согласно условиям договора поручения поверенный обязуется совершать от имени и за счёт доверителя юридически значимые действия: подписать договор купли-продажи, передать денежные средства в размере 350000 руб. продавцу, оплатить госпошлину, зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: 

<

***> на поверенного; подписать договор купли-продажи с рассрочкой, передать денежные средства в размере 1 650000 руб. продавцу, оплатить госпошлину и зарегистрировать право собственности на жилой дом по адресу: 

<

***> на поверенного.

Согласно пункту 2.6 договора поручения поверенный обязуется переоформить право собственности на доверителя в сроки, указанные доверителем, после получения свидетельства о государственной регистрации права со снятием обременения.

Доверитель обязан передать поверенному необходимые документы и обеспечить средствами, требующимися по характеру поручения. При подписании данного договора доверитель передаёт поверенному 2000000 руб., необходимых для заключения договоров купли-продажи (пункт 3.3 договора поручения).

Проанализировав условия договора поручения, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что он является смешанным договором купли-продажи в рассрочку с элементами агентирования. Права и обязанности по сделке купли-продажи с ФИО2 у ФИО1 непосредственно не возникли. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу субъектного состава лиц, участвующих в деле. 

Как видно из материалов дела, *** и *** между ФИО2 и ФИО3 заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и о расторжении договора купли-продажи жилого дома соответственно.

ФИО1 не уведомлялась сторонами договора купли-продажи о расторжении данных договоров, поскольку истец стороной данных договоров не являлась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО3, В и ФИО2 о возмещении ущерба установлено, что во исполнение данных соглашений ФИО2 возвратил ФИО3 денежные средства, уплаченные за земельный участок и за жилой дом. *** ФИО2 (продавец) заключил с Г (покупателем) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

***>, по цене 4303000 руб.

Данное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора.

Из пояснений истца следует, что в период *** ФИО1 производила ремонтные работы на спорных объектах недвижимости на общую сумму 1122073 руб. 09 коп.

Истец полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенного ремонта - 1122073 руб. 09 коп.

Оценивая доводы ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения суд принимает во внимание следующее.

Правоотношения по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договоров купли-продажи от *** возникли между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 стороной правоотношений с ФИО2 не является.

Свидетели Д, Е, Ж подтверждают, что домом фактически пользовалась ФИО1 и делала там ремонт. Однако показаниями свидетелей не подтверждаются основания пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3, объем и стоимость ремонтных работ.

Ремонтные работы проводились в период, когда собственником спорных объектов недвижимости являлась ФИО3 Неотделимые улучшения в виде ремонта произведены на объектах ФИО3 Соответственно, не имеет правового значения, давал или нет согласие ФИО2 на данные работы, поскольку он собственником этих объектов не являлся.

Более того, судом не установлено наличие законных оснований для производства ремонтных работ ФИО7, поскольку из материалов дела следует, что собственником объектов недвижимости ФИО3 истцу было предоставлено право пользования жилым домом и земельным участком. Осуществление ремонтных работ является волеизъявлением самой ФИО7

Тот факт, что после расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости право собственности на них вновь перешло к ФИО2, в данном случае не влечет возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО7

Более того, в настоящее время спорные объекты недвижимости проданы ФИО2 по цене 4303000 руб., что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2 в заявленном истцом размере, поскольку данная цена незначительно отличается от той цены, по которой приобрела объекты недвижимости ФИО3

Истцом не доказано возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта, поскольку из материалов дела, объяснений истца, ответчика и третьего лица не усматривается, что ФИО1 производила ремонт в силу каких-либо договорных обязательств между сторонами, в том числе по договору поручения, или по основаниям, предусмотренным законом, а также согласовывала с ними перечень и стоимость работ, приобретённых материалов, предоставляла информацию о ходе выполнения работ.

В свою очередь, ответчик и третье лицо письменно не одобрили и не подтвердили принятие работ в своих интересах, более того, в судебном заседании ответчик оспаривал их стоимость.

Так, истцом в обоснование исковых требований представлены калькуляция ООО «УралЖилСтрой» и расписка в получении денежных средств в качестве аванса в размере 130000 руб. Данная расписка датирована ***, то есть до заключения договора купли-продажи ФИО3 Соответственно, у ФИО1 не было оснований для производства ремонтных работ.

Также истец указывает, что оплатила работы еще в размере 14000 руб. и 50 000 руб., однако документального подтверждения этому не представлено.

Часть расходов, заявленных истцом, понесены ею еще до заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно, приобретены очиститель, краска, кретики, обои, керамогранит, перфоратор, пленка п/э фас., комплект Lavita roll 600 Вт. (теплый пол), терморегулятор, подоконник 300, заглушка для под., пистолет для пены, плитка, лезвия, валик игольчатый, нож широкий, штукатурка, самовыравнивающийся пол, профиль, профиль потолочный, грунтовка, шпатлевка, пена монтажная, клей для плитки 25 кг., клей обойный, правило трапеция 2 м., откосы, двери.

Также суд обращает внимание на тот факт, что предъявлены чеки на товары, приобретенные в разных магазинах с разницей во времени 2-3 мин., соответственно, вызывает сомнение, что эти расходы понесла сама ФИО1

В обоснование несения расходов на ремонт истцом, помимо чеков на товары, представлено заключение специалиста З (ООО «Независимая экспертиза») от *** ***, согласно которому представленные на исследование документы (чеки, квитанции, договор подряда *** от ***, калькуляции, спецификации, планы и т.д.) соответствуют нормам действующего законодательства, образцам подобных документов. Количество строительных материалов по чекам не превышает количество материалов, необходимых для выполнения соответствующих видов работ, которые предусмотрены в договоре подряда *** от *** Строительные материалы, вид и наименование которых указаны в товарных чеках, накладных соответствует материалам, которые фактически могли быть использованы при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда *** от *** Расценки на работы, предусмотренные в договоре подряда *** от *** не завышены по сравнению с расценками других строительных организаций, специализирующихся на выполнении строительно-отделочных работ.

В то же время из исследовательской части заключения специалиста следует, что исследование проводилось только по фотографиям, выход на объект не осуществлялся, фактические работы специалистом не исследовались.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З подтвердил, что объект исследовался только по фотографиям, оценка дана только в рамках представленных материалов в виде фотографий, чеков, квитанций и других документов.

Таким образом, указанное заключение специалиста не подтверждает, что на спорном объекте произведен ремонт в заявленной истцом сумме.

Кроме того, суд не принимает во внимание договор подряда *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Сталь 66 ру», поскольку данный договор со стороны подрядчика подписан не генеральным директором А, а Б, однако суду не представлено оригинала доверенности от ***, дающей Б право подписи документов от имени ООО «Сталь 66 ру».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение расходов на оплату ремонтных работ в жилом доме по адресу: 

<

***>, в сумме 1122073 руб. 09 коп.

Таким образом, судом не установлен факт возникновения у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта – 1122073 руб. 09 коп. за счет ФИО1

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1122073 руб. 09 коп. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1122 073 руб. 09 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина