АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 11 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Зайцевой З.Б., при секретаре Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений.

Изучив представленные материалы дела и заслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного удостоверения, представляющего права.

Преступление совершено 16 февраля 2023 года в г.Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым и несоответствующим судебной практике, а также сведениям о его личности, поскольку он ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, к труду относится добросовестно, понимает, что его судимость негативно отразится на будущем его детей. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил всю известную ему информацию, связанную с приобретением поддельного документа, и был готов оказать содействие в изобличении человека, продавшего ему водительское удостоверение. Также отмечает, что его раскаяние не было признано смягчающим обстоятельством и не было учтено судом при назначении наказания. Указывает, что просил о рассмотрении дела в особом порядке, но в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано. Просит приговор изменить, снизить срок ограничения свободы до 6 месяцев.

В возражениях и.о. прокурора г.Мончегорска Калинин К.А. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, который находит законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: 

- показаниях ФИО1 об обстоятельствах, при которых он через сервис «Авито» обратился в неизвестному лицу и приобрел у него за 30000 рублей водительское удостоверение, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами и сдал свое удостоверение в ГИБДД, впоследствии узнал, что для получения удостоверения ему следует сдать экзамены, но этого не сделал и продолжил пользоваться купленным документом, предъявляя его сотрудникам ДПС, в том числе 16.02.2023;

- показаниях свидетеля-инспектора ДПС С., согласно которым, в утреннее время 16.02.2023 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1; при проверке документов он предъявил водительское удостоверение, серия и номер которого по базе данных числились за иным лицом;

- сведениях из базы данных ГИБДД о принадлежности водительского удостоверения, а также заключении эксперта об изготовлении удостоверения не по технологии, принятой на предприятии АО «Гознак». 

Совокупность собранных доказательств была оценена судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным; юридическая оценка его действий сторонами не оспаривается. 

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку были установлены обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.2 ст.315 УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, -возражения государственного обвинителя против ходатайства обвиняемого. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные, характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Наличие малолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ признавать смягчающими наказание не указанные в данном законе обстоятельства, является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, такие действия лица следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, лишь в случае, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт подложности водительского удостоверения был установлен инспектором ДПС при проверке документов, то есть преступление было выявлено и раскрыто на месте. При этом, в показаниях, данных в ходе дознания, ФИО1 какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал, все данные об общении с неизвестным лицом, продавшем ему подложный документ, были им утеряны. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества при отбытии им ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ достаточно мотивированны, сомнений не вызывают.

Установленные осужденному ограничения и обязанности соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ. 

Срок наказания определен с учетом правил ч.2 ст.53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с приговором суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья