Дело № 12-74/2018 04 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №ХХХ от 22.03.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №ХХХ от 22.03.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 22.03.2018 года, водитель ФИО1 22 марта 2018 года в «08» часов «33» минуты, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> напротив дома 57 корпус 2, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно: совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Двигался по Петрозаводскому шоссе от Ленинградской области в сторону ул. Дорожная п. Саперный. 

Постановлением №ХХХ от 22.03.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановления по делу об административном правонарушении №ХХХ от 22.03.2018 года, отменить и прекратить производства по делу. Указал, что 22.03.2018 года в 8.30 он, управляя автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный номерной знак ХХХ, следовал по Петрозаводскому шоссе от Ленинградской области в сторону ул. Дорожная п. Саперный. Место выезда с прилегающей территории Мебельного комбината - напротив д. 57 к. 2, он проследовал на разрешающий сигнал светофора и сразу после этого с его ТС совершил столкновение автомобиль Мерседес бенц, выехавший с указанной прилегающей территории и не предоставивший ему преимущественный проезд, хотя он (ФИО1) следовал по главной дороге.

Им была получена видеозапись данного ДТП, из которой следует, что с начала осуществления водителем автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный номерной знак ХХХ, выезда и до столкновения с его ТС, предназначенная для пешеходов секция светофора, который он в это же время проследовал на разрешающий сигнал, горела в запрещающем режиме, что подтверждает его объяснения и полностью не соответствует выводам инспектора и принятому им решению. Кроме того, в момент ДТП, в его ТС находился пассажир, ФИО3, являющимся очевидцем данного ДТП, о чем он сообщил инспектору в своём объяснении, однако инспектор принял решение, даже не получив от него объяснения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМБД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 были допущены указанные нарушения, выразившиеся в несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и принятии решения по материалам неполно проведенной проверки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он ПДД не нарушал. Он двигался на автомашине ВАЗ со скоростью 60-65 км/ч. Когда он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, на светофоре загорелся мигающий зеленый, и он успевал проехать пешеходный переход без нарушения ПДД. Инспектор ГИБДД ему показывал видеозапись, аналогичную видеозапись он приложил к жалобе.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание явился. Пояснил, что он выезжал на автомашине Мерседес с прилегающей территории, когда на светофоре пешеходам загорелся зеленый сигнал. Автомашины, двигающийся из города (справа), остановились. Он стал выезжать, не убедившись в отсутствии помех для движения слева, и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ. ДТП произошло, когда на светофоре уже горел красный сигнал светофора для автомашин, двигающихся по петрозаводскому шоссе.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, второго участника ДТП, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМБД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1 Также в постановлении отсутствуют объяснения свидетеля пассажира автомашины ВАЗ, хотя в материалах проверки по факту ДТП имеется сведения о свидетеле, однако, данный свидетель инспектором не был опрошен и его показаниям не дана соответствующая оценка.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что ПДД не нарушал. Объяснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения и его доводы о том, что он ПДД не нарушал, должностным лицом не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу. 

Кроме того к жалобе ФИО1 была приложена видеозапись, которая также является доказательством по делу. Однако в представленных из ГИБДД материалах, видеозапись отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление №ХХХ от 22.03.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление №ХХХ от 22.03.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья