Дело № 2-1521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Трансэнергомонтаж» о признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Трансэнергомонтаж» о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что его умерший тесть ФИО2 работал у ответчика с 1972 года. 01 февраля 1995 года ФИО2, ответчик и ОАО «Севтрансстрой» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее также дом). Предметом договора выступала трехкомнатная квартира в первой секции строящегося дома, оплата по договору предполагалась в форме выполнения работ по трудовому соглашению, а также передача в собственность ОАО «Севтрансстрой» принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В декабре 1996 года ОАО «Севтрансстрой» передал ФИО2 квартиру № в доме для дальнейшей отделки, а тот передал в собственность ОАО «Севтрансстрой» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После этого ОАО «Севтрансстрой» по акту от 12 мая 1997 года передал спорную квартиру в собственность ответчика, в связи с чем последний произвел ее регистрацию в свою собственность на основании договора от 01 февраля 1995 года. Позднее была осуществлена регистрация ФИО2 и членов его семьи (в том числе ФИО3) в спорную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не зарегистрировав при жизни право собственности на спорную квартиру, его дочь (супруга истца) ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти он (истец) и его сын ФИО4 фактически приняли наследство умершей. ФИО4 скончался в ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным просит признать за собой право собственности на спорную квартиру. 

Истец, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира по акту от 27 июля 1999 года была передана ОАО «Энергомонтажный поезд №752» (в связи с ликвидацией Энергомонтажного поезда №752 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Трансэнергомонтаж»).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец просит признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> адресуя свои требования ОАО «Трансэнергомонтаж».

Между тем, представленный в материалы дела акт передачи имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами единственному участнику от 27 июля 1999 года, свидетельствует о том, что спорная квартира была передана Энергомонтажным поездом №752 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Трансэнергомонтаж» ОАО «ЭП-752» (в настоящее время АО «Энергомонтажный поезд №752»).

Кроме того, в материалы дела также представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 28 сентября 2017 года, согласно которому АО «Энергомонтажный поезд №752» произвело отчуждение указанной квартиры ФИО5

Разрешение заявленных требований предполагает разрешение вопроса о праве истца на спорную квартиру с учетом правопритязаний иных лиц, которые и являются надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре. Истец же адресует свои требования ОАО «Трансэнергомонтаж», которое таковым не является, свои права на спорное имущество не заявляет. 

Таким образом, истец адресует свои требования ненадлежащему ответчику, а потому иск не подлежит удовлетворению лишь по указанным основаниям. 

Более того, истец в качестве основания заявленных требований ссылается на фактическое принятие ФИО4 наследства в виде спорной квартиры после смерти ФИО3 При этом истец, указывая на последовавшую в ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4, не предоставляет доказательств принятия наследства после его смерти, тогда как просит признать право собственности в порядке наследования на всю квартиру, в том числе и долю, приходящуюся на ФИО4 Указанное обстоятельство имеет существенное значение для оценки обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Трансэнергомонтаж» о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин