Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 12-50/2025 (5-443/2025)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 28 октября 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием защитника 

<

ФИО>1, рассмотрев жалобу Д.Е.Г. и его защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Д.Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Д.Е.Г. – адвокат 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции допущены нарушения, которые свидетельствуют о том, что Д.Е.Г. в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеозаписи не содержат. Невозможно сделать вывод, что Д.Е.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозаписью подтверждается, что сотрудник полиции обосновал предложение проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования отрицательным результатом освидетельствования. Видеозаписью подтверждается, что в качестве основания для направления Д.Е.Г. на медицинское освидетельствование сотрудник полиции произнес: – «отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения», что Правилами не предусмотрено. Поведение Д.Е.Г. нельзя признать несоответствующим обстановке, поскольку реакции обоснованные, своевременные, логичные, сдержанные, речь внятная, взгляд спокойный, движения уверенные, волнение не наблюдается, тремора рук нет, отвечает на вопросы спокойно и логично, то есть всё свидетельствует о его поведении, которое соответствует обстановке. Вывод должностного лица на видеозаписи и указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством противоречит видеозаписи. Отстранение Д.Е.Г. от управления транспортным средством необоснованно, а следовательно, незаконно. С выводами мирового судьи о том, что определение наличия признаков опьянения у водителя отнесены к компетенции сотрудников полиции и что удостоверение признаков опьянения видеозаписью не предусмотрено нельзя согласиться. Не подчеркнуты основания направления в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ. По какому из трех оснований Д.Е.Г. направлялся на медицинское освидетельствование непонятно. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением, не может являться доказательством по делу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано два основания отстранения от управления транспортным средством, формы и порядок протокола обязывают должностное лицо зачеркнуть ненужное основание, между тем ни одно из оснований не зачеркнуто. Протокол составлен с нарушением. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д.Е.Г. не предлагал. Д.Е.Г. не должен догадываться какое медицинское освидетельствование предлагает пройти ему сотрудник полиции, предложенное понял как было произнесено полицейским, а поэтому отказался. Отказ Д.Е.Г. от предложения сотрудника полиции проехать для прохождения медицинского освидетельствования не образует состав правонарушения. Мировым судьей не дана оценка и не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, в суд поступили дополнения к жалобе, исходя из которых достаточных оснований полагать, что Д.Е.Г. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования не имелось. Исходя из видеозаписей, никаких оснований полагать, что Д.Е.Г. находился в состоянии опьянения, также не имеется. Д.Е.Г. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, так как его состояние соответствовало обстановке. Нарушена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Озвученное сотрудником полиции (на видеозаписи) основание для направления на медицинское освидетельствование «отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» само по себе не может быть законным основанием для направления Д.Е.Г. на медицинское освидетельствование. Действия Д.Е.Г. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ. 

Д.Е.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен. 

Защитник – адвокат 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней подтвердил, показав, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления, таких оснований не приведено на видеозаписях. Из видеозаписей не следует, что Д.Е.Г. находится в состоянии опьянения и что его поведение не соответствует обстановке, поэтому основания для отстранения от управления транспортным средством и для направления на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Форма составленных протоколов не соответствует нормативным требованиям и порядку их заполнения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила (далее - Правила) Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минуты водитель Д.Е.Г. по 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут водитель Д.Е.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения его поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Д.Е.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился и исходя из результатов которого состояние алкогольного опьянения у Д.Е.Г. не установлено. 

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Д.Е.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он отказался. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями должностных лиц ГАИ МО МВД России «Губахинский» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная видеозапись не содержит каких-либо провокаций со стороны должностных лиц органов внутренних дел, направленных на искусственное создание условий для отказа Д.Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Представленные видеозаписи последовательны, в полном объеме соответствует содержанию составленных процессуальных документов, с участием Д.Е.Г.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Процедура направления и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д.Е.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено. 

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Факт управления Д.Е.Г. транспортным средством объективно подтвержден материалами дела и исследованной видеозаписью.

Ошибочное невнесение должностным лицом административного органа в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом разъяснения указанного основания при непосредственном направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, из ранее составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Е.Г. разъяснены основания для инициирования в отношении него административных процедур – наличие достаточных оснований полагать, что он управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а его поведение не соответствует обстановке.

При этом, отступление от формы заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (вместо зачеркивания, основания подчёркнуты), не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не искажает его содержание относительно произошедшего события административного правонарушения. 

Таким образом, вышеуказанные нарушения со стороны административного органа не являются существенными, устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса должностных лиц ГАИ МО МВД России «Губахинский», исследования иных доказательств по делу, не влияют на сущность административного правонарушения и выводы мирового судьи, не нарушают право на защиту и не создают правовую неопределенность для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно основания для проведения соответствующего процессуального действия, в связи чем оснований для признания указанных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, несогласие с установлением основания для отстранения от управления транспортным средством в виде поведения, не соответствующего обстановке не освобождает водителя Д.Е.Г. от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При установлении у Д.Е.Г. поведения, не соответствующего обстановке, которое является признаком опьянения, должностное лицо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно предъявило водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью Д.Е.Г. не воспользовался, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в составленный протокол указанного процессуального действия. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Д.Е.Г. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении. 

Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц правоохранительных органов Д.Е.Г. не установлено, сведений об этом участниками производства не приведено. 

Все составленные в отношении Д.Е.Г. процессуальные документы последовательны, не противоречивы, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. 

Таким образом, Д.Е.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Административное наказание назначено Д.Е.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. 

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Иные доводы жалобы обусловлены исключительно несогласием с представленными доказательствами и выводами мирового судьи, при этом указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта. 

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену, либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Д.Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Д.Е.Г., защитника 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья В.Д. Брызгалов