Судья Климов Е.Л. дело № 22-121/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей Кириленко В.Н. и Романовой Ж.Ю.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённой ФИО3 и её защитника в лице адвоката Деревича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Баграмяна В.В. и Деревича В.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, являющаяся вдовой, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающая контролером в АО «Завод Атлант», ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кириленко В.Н., кратко изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, также выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 21 апреля 2024 года в Шпаковском районе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баграмян В.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что на стадии предварительного следствия были нарушены права ФИО3 при назначении экспертиз, поскольку она не была ознакомлена с постановлением о назначении автотехнической транспортно-трасологической экспертизы и не имела возможность поставить перед экспертами необходимые вопросы для установления всех обстоятельств происшествия. В основу обвинения положены первоначальные показания ФИО3, которые она давала, опасаясь привлечения к административной ответственности своего супруга, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания не были подтверждены ФИО3 ходе судебного разбирательства, ввиду чего они не должны быть положены в основу приговора. Полагает, что приговор основан только на предположениях, тогда как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой. Просит приговор от 15 октября 2025 года отменить и оправдать ФИО3 в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Деревич В.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 совместно с защитником была ознакомлена с материалами уголовного дела, однако материалы уголовного дела, которые направлены в суд, содержат больший объем уголовного дела. Указывает, что том № 2, представленный обвиняемой и защитнику на стадии предварительного расследования, а также его опись, не содержали протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 06 февраля 2025 года, чьи показания, в последующем, были положены судом в основу обжалуемого приговора. Из обвинительного заключения следует, что показания свидетеля Свидетель №3 от 06 февраля 2025 года находятся на л.д. 149-153 тома №, в то время как из описи, представленной стороне защиты на стадии предварительного следствия, следует, что на л.д. 145-156 находится характеризующий материал обвиняемой ФИО3 Кроме того, в обвинительном заключении указано, что на л.д. 187 т.1 находятся сведения о потерпевшем, однако из описи к тому № 1 следует, что на л.д. 187 находится постановление следователя о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы. Таким образом, обвиняемой ФИО3 и ее защитнику адвокату Деревичу В.А. в нарушение требований ст. 217 УПК РФ было представлено уголовное дело не в полном объеме, что повлекло грубое нарушение прав ФИО3 Кроме того, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой и ее защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, однако в нарушение уголовно-процессуального закона следователем таковые не были представлены, что также свидетельствует о допущенных нарушениях. Также, из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела следует, что ФИО3 заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако судом не разрешено вышеуказанное ходатайство. Просит отменить приговор от 15 октября 2025 года, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и её защитник в лице адвоката Деревича В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить либо применить положения ст. 82 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и полагал, что доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность осуждённой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимой ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21 апреля 2024 года она управляла автомобилем «Шевроле Лачетти» в момент дорожно-транспортного происшествия в районе 305 километрового знака + 506 метров автомобильной дороги «Ростов-на-Дону от (М4 Дон) – г. Ставрополь»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, из которых следует, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 является его родным братом. 21 апреля 2024 года ему стало известно, что ночью ФИО5 и ФИО3 попали в аварию на автомобиле брата «Шевроле Лачетти». Согласно видео-статуса ФИО5 в WhatsApp, который тот выложил в ночь, когда произошла авария, на видео видно, что ФИО3 управляла автомобилем, а ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье. Видеозапись он предоставил в полицию для приобщения к материалам уголовного дела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 21 апреля 2024 года, примерно в 02:00 на автомобиле Лада Нива выехал из г. Ставрополя в с. Московское. Проехав съезд в г. Михайловск, впереди увидел на встречной полосе стояли автомобили с включенным сигналом аварийной остановки. После чего, неожиданно перед ним, на его полосе движения возникло препятствие, но избежать столкновения с ним он не смог. Потом узнал, что на его полосе движения, на боку лежал автомобиль «Шевроле Лачетти». Возле автомобиля «Шевроле Лачетти» увидел девушку, которую кто-то из проезжавших увез в больницу, затем на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает ИДПС ОМВД России ФИО6. 21 апреля 2024 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге Ростов-Ставрополь. Выехав на место, установили, что автомобиль «Шевроле Лачетти» задел тросовое ограждение и перевернулся, после чего в него врезался автомобиль Лада Нива. В ходе медицинского освидетельствования ФИО3 и Свидетель №2 в ФИО6, было установлено, что Свидетель №2 был трезв, а у ФИО3 установили состояние опьянения, так как алкотектор показал положительный результат;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает врачом терапевтом в ФИО6. Утром 21 апреля 2024 года он проводил медицинское освидетельствование участников дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 и ФИО3 При исследовании выдыхаемого воздуха ФИО3 было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,265 мг/л, и при втором исследовании 0,263 мг/л. Кроме того, у ФИО3 были отобраны биологические объекты (моча) и впоследствии при химико-токсикологическом исследовании обнаружен трамадол. В акте медицинского освидетельствования им была допущена техническая ошибка в указании даты (24.04.2024) первого и второго исследования, даты (20.12.2024) и номера (№414) справки о его подготовке, а также даты (13.10.2024) последней поверки технического средства Динго Е-200;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, из которых следует, что он проводил автотехническую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Лада Нива», регистрационный знак 

<

***>. Первоначальной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась потеря контроля над управлением транспортным средством водителем автомобиля «Шевроле Лачетти». Затем в автомобиль «Шевроле Лачетти», лежащий на полосе движения на правом боку, врезался двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Лада Нива». Нарушений правил дорожного движения в действиях водите автомобиля «Лада Нива» Свидетель №2 установлено не было.

Вина ФИО3 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 938 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 30 мая 2024 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, травматическим поражением вещества головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, вклинением и сдавлением вещества головного мозга, отеком легких, явившись непосредственной причиной смерти ФИО9 Все повреждения причинены прижизненно и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений в окружающие мягкие ткани;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 640 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 25 ноября 2024 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2024 года около 02:40 па автодороге «Ростов-на-Дону - от М4 «ДОН» - г. Ставрополь» в районе 305км + 506м, - наезд на тросовое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля «Шевроле Лачетти», ФИО3 причинены: ушибленные раны левой заушной области, множественные ссадины мягких тканей головы, задней поверхности туловища и конечностей, ушибленная рана тыла правой стопы в проекции 2-3-х пальцев. Согласно дневниковым записям медицинской карты амбулаторного больного № 17319 операционного отделения для противошоковых мероприятий ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя следует, что на момент поступления ФИО3 в лечебно-профилактическое учреждение установлено состояние опьянения (субклиническое), которое согласно данным медицинской литературы и судебно-медицинской практики, расценивается как нижняя граница легкой степени опьянения («практически трезв»), когда у человека сохранены рефлексы и реакция. Данное состояние опьянения не сопровождается потерей сознания;

- заключением эксперта № 938 от 22 апреля-30 мая 2024 года судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО9, согласно которому в момент конкретного дорожно-транспортного происшествия ему была причинена сочетанная травма головы, туловища и правой конечности в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа (вдавленный перелом левой височной и теменной костей, правой височной кости), травматическим повреждением (размозжением) вещества правой доли головного мозга с развитием травматического отека головного мозга, что послужило непосредственной причиной смерти ФИО9 на месте ДТП; закрытого перелома костей носа; закрытого перелома четвертого ребра слева по средне-подмышечной линии; закрытого перелома (разрыва) лонного сочленения; закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети: открытых переломов правых больших и малоберцовых костей в средней трети; множественных ушиблено-резаных ран мягких тканей лица (лобной области слева и носа) и ссадин мягких тканей лица (левой щечной, скуловой, подбородочной области, правой лобной, височно-скуловой области), туловища (в проекции левой ключицы, передней поверхности груди слева в проекции 3-5 ребер по среднеключичной линии и в проекции 1-2 ребер справа правее срединной линии) и конечностей (на внутренних поверхностях обеих предплечий, тыльной поверхности кистей, внутренней поверхности области правого коленного сустава, передней поверхности правой голени, наружной поверхности левого бедра) и кровоподтеки в проекции указанных ссадин. У ФИО9 имелось прижизненная ампутация нижней трети левой конечности, вследствие ранения, полученного в ходе специальной военной операции. Смерть ФИО9 наступила 21 апреля 2024 года около 02:40 на месте ДТП от несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа (вдавленный перелом левой височной и теменной костей, правой височной кости), травматическим повреждением (размозжением) вещества правой доли головного мозга с развитием травматического отека головного мозга и стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП повреждениями головы;

- заключением эксперта № 1331-э от 05 августа -21 августа 2024 года, согласно которому автомобили «ЛАДА 213100» и «Шевроле Лачетти» в момент ДТП находились в контактном взаимодействии под углом близким к 180°±5° относительно продольных осей транспортного средства. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя часть автомобиля «ЛАДА 213100», с передней верхней частью кузова автомобиля «Шевроле Лачетти», при этом автомобиль «Шевроле Лачетти», р/з 

<

***> находился в опрокинутом состоянии на правом боку. Анатомо-трасологическое сопоставление повреждений автомобиля «Шевроле Лачетти», с характером, локализацией и степенью тяжести повреждений, выявленных у ФИО9 и ФИО3 свидетельствует, что в момент столкновения автомобиля «Шевроле Лачетти» с преградой (тросовым ограждением), ФИО3 управляла транспортным средством и находилась на переднем водительском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. У ФИО3 имеется комплекс повреждений, характерный для водителя транспортного средства: две ушибленные раны мягких тканей левой заушной области и ссадины в проекции левого плечевого сустава по задне-наружной поверхности, которые образовались в момент переворачивания автомобиля после контакта с тросовым ограждением за счет смещения тела в салоне транспортного средства в направлении справа налево и соударением с левой средней боковой стойкой автомобиля. В момент ДТП правая нога ФИО3 находилась на педали тормоза автомобиля и в процессе переворота автомобиля за счет соскальзывания правой стопы с педали, образовалась ушиблено-рваная рана тыла правой стопы в проекции 2-3-х пальцев. В процессе переворачивания автомобиля тело ФИО3 смещалось вверх и контактировало задней поверхностью туловища (спиной) о крышу автомобиля, вследствие чего у нее образовались ссадины в проекции правой суставной поверхности. После переворота автомобиля на правый бок, ФИО3 самостоятельно переместилась на заднее сидение автомобиля, где и находилась до последующего столкновения с движущимся автомобилем «ЛАДА 213100». При этом, каких-либо повреждений ФИО3 не получила, так как направление травмирующего воздействия было направлено на переднюю правую часть перевернутого автомобиля, где находился пассажир транспортного средства. Таким образом, в момент конкретного ДТП, тело ФИО9, находящегося на переднем пассажирском сидении транспортного средства и не пристегнутое ремнем безопасности, смещалось вперед вверх и вправо, контактировало головой и туловищем о выступающие части салона автомобиля, вследствие контакта с передней правой стойкой и правой половиной ветрового стекла и парприза, образовались множественные ушиблено-резаные раны лица, перелом костей носа, вдавленный, перелом правой височной кости, множественные ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица подбородочной области, передней поверхности грудной клетки; закрытый перелом 4-го ребра по средне-подмышечной линии, разрыв лонного сочленения. В момент переворачивания автомобиля на правую сторону, голова и туловище контактировало с выступающими частями, вследствие чего у ФИО9 образовались: вдавленный перелом левых височных и теменных костей, сопровождавшийся размозжением правой теменной доли головного мозга, и множественные ссадины конечностей. При последующем столкновении правой передней частью движущегося автомобиля «Лада 213100» с правой передней частью, лежащего на правом боку автомобиля «Шевроле Лачетти», у ФИО9, находящегося в салоне транспортного средства в районе переднего пассажирского сидения справа, образовались: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, открытые переломы больше- и малоберцовой кости в средней трети и ссадины правой нижней конечности, которые не могли привести к смерти ФИО9 Согласно результатам судебно-химического исследования (акт № 2069 от 22.04.2024г.), в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,32, что применительно к живым лицам квалифицируется как средняя степень алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным, за рулем транспортного средства «Шевроле Лачетти» находилась, пристегнутая ремнем безопасности ФИО3, а на переднем пассажирском сидении автомобиля располагался, не пристегнутый ремнем безопасности - ФИО9, при этом в результате последующего столкновения движущегося автомобиля «Лада 213100» с лежащим на правом боку автомобилем «Шевроле Лачетти», ФИО9 причинены дополнительные повреждения правой нижней конечности, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- заключением эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 55-э от 27 января 2025 года, согласно которому на момент осмотра ходовая часть представленного на исследование автомобиля «Шевроле Лачетти» находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (переднее левое колесо, вместе со ступицей отсутствуют в штатном месте; имеются разрывы материала штока левой амортизационной стойки, деформация нижнего рычага подвески; разрыв материала металла цапфы переднего левого колеса; наблюдается общее нарушение геометрии установки задних колес и правого переднего колеса). Поскольку в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля «Шевроле Лачетти» в подвеске его колёс не возникает усилий, способных привести к описанным выше повреждениям, то с технической точки зрения, данные деформации носят аварийный характер, и образовались в результате ДТП. Рулевое управление автомобиля «Шевроле Лачетти» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии (в виду срыва переднего левого колеса с элементами его подвески со штатного места, отсутствует кинематическая связь левой рулевой тяги с рулевой рейкой). Неисправностей в рулевом управлении автомобиля «Шевроле Лачетти», возникших до момента ДТП, и способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Шевроле Лачетти» р/з 

<

***> находится в технически неисправном состоянии (в виду срыва переднего левого колеса, в месте с элементами его подвески с штатного места установки, тормозной диск и передний левый суппорт находятся отдельно от автомобиля; гибкие резиновые тормозные шланги и трубопроводы, ведущие к тормозному механизму переднего левого колеса имеют разрывы). Поскольку в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля «Шевроле Лачетти» в его рабочей тормозной системе не возникает усилий, способных привести к описанным выше повреждениям, то с технической точки зрения, данные деформации носят аварийный характер, и образовались в результате ДТП. Установить техническую исправность рабочей тормозной системы, представленного на исследование автомобиля «Шевроле Лачетти», в соответствии с ГОСТ Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» по её выходным параметрам (по величине установившегося замедления при торможении или длине тормозного пути), в том числе, и на одновременность срабатывания тормозных механизмов колёс может быть определено только при проведении ходовых испытаний, либо на специальном барабанном стенде, что в данном случае, в виду аварийного состояния ТС, выполнить не представляется возможным. При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА 213100» Свидетель №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО3, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада 213100» Свидетель №2 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ усматривать нет оснований;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2024 года, согласно которому произведен осмотр участка автодороги «Ростов-на-Дону от (М4 Дон) – г. Ставрополь» в районе 305км + 506м. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «Шевроле Лачетти», р/з № и автомобиль марки «ЛАДА 213100», р/з №;

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2024 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Шевроле Лачетти», р/з 

<

***>, имеющий технические повреждения, свойственные дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2024 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «ЛАДА 213100», имеющий технические повреждения свойственные дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом следственного эксперимента от 23 января 2025 года, проведенного с целью определения величины расстояния конкретной и общей видимости в ночное время на проезжей части автомобиля;

- протоколом выемки от 24 января 2025 года, согласно которому произведена выемка DVD+R диска у потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2025 года, согласно которому произведен осмотр DVD+R диска, содержащего видеозапись управления автомобилем ФИО3 по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом ФИО9 располагается на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16В от 21 апреля 2024 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

Положенные в основу приговора показания ФИО3, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания подсудимой ФИО3, данные в ходе судебного заседания, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 640 ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от 25 ноября 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16В от 21 апреля 2024 года, а также показаниями ФИО3, данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от 12 декабря 2024 года, а также данными ею в ходе допроса в качестве обвиняемой от 03 февраля 2025 года, из которых следует, что именно она находилась за рулем и управляла автомобилем марки «Шевроле Лачетти», р/з № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Именно действия находившейся в состоянии опьянения ФИО3, управлявшей автомобилем, нарушившей требования ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО9

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения судом установлен на основании доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Так, согласно акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения № 16В от 21 апреля 2024 года, у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Врач (фельдшер) Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании факт проведения 21 апреля 2024 года в помещении ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, в ходе которого им при помощи технического средства измерения было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой ФИО3 в концентрации 0,265 мг/л во время первого исследования и 0,263 мг/л во время второго исследования.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённой, непричастности к инкриминированному ей деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Порядок производства следственных действий не нарушен, протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы о нарушении права ФИО3 на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не могут являться основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Суд признал акты произведенных по делу экспертиз обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства дела ФИО3 и ее защитник были вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия его прав, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности. Само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенных экспертиз.

То обстоятельство, что суд не назначил предварительное слушание, о проведении которого ходатайствовала сторона защиты, не нарушило право осужденной на защиту, поскольку уголовно-процессуальный закон предполагает возможность разрешения вопросов об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела либо его приостановления и на более позднем этапе судопроизводства. Разрешение этих вопросов, в том числе и по своей инициативе, является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело, с принятием по таким вопросам мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, судом разрешены с соблюдением установленной законом процедуры и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда либо нарушения права осужденной на защиту.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценки доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ ввиду поступления в суд уголовного дела в увеличенном объеме, являются несостоятельными.

Так, в томе 2 на л.д. 173-177 имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10 февраля 2025 года, согласно которому ФИО3 и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в двух томах: том 1 на 248 листах, том 2 на 172 листах. По окончанию ознакомления они собственноручно сделали отметку о полном ознакомлении с материалами уголовного дела без ограничения во времени. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ от адвоката Деревича В.А. поступило заявление о приобщении ходатайств от 10 февраля 2025 года.

В томе 2 на л.д. 178 имеется протокол разъяснения обвиняемой положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части приостановления предварительного расследования, а также прекращения уголовного преследования в связи с прохождением военной службы, датированный также 10 февраля 2025 года.

На л.д. 179-191 находятся ходатайства адвоката Деревича В.А. от 10 февраля 2025 года, принятые по ним процессуальные решения, а также сведения об уведомлении о рассмотрении заявленных ходатайств. Иных материалов не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что обвиняемой и ее защитнику при выполнении требований ст. 217 УПК РФ представлены материалы уголовного дела в полном объеме.

При этом доводы защиты о несоответствии нумерации листов описи, не свидетельствуют о том, что материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления не в полном объеме. В свою очередь, неверное указание листов дела допроса свидетеля Свидетель №3 не является неустранимым в ходе судебного разбирательства обстоятельством.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Отклоняя доводы стороны защиты о не ознакомлении с вещественными доказательствами, судебная коллегия отмечает, что данный довод не является основанием для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные вещественные доказательства осмотрены в установленном порядке, протоколы осмотра исследованы в судебном заседании

Данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Существенных процессуальных нарушений по делу, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, допущено не было.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение смерти ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО10 правил дорожного движения РФ. Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал ее действия по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом в полном объеме учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО9, который во время движения в автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места работы, а также состояние здоровья ФИО3, которая на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что её исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, с реальным отбыванием наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, судебная коллегия считает невозможным применение к осужденной ФИО3 положений ст. 82 УК РФ, поскольку не усматривает достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания, а само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденной, в том числе, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, наказание назначено осуждённой ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Баграмяна В.В. и Деревича В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Н.П. Крамчинин

Судьи В.Н. Кириленко

Ж.Ю. Романова