Дело № 12-№2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 10 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО6 на постановление №№ от 25.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017г. из Коминтерновского районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила на рассмотрение по подведомственности (подсудности) жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты> признано виновным по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО8. обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить обжалуемое постановление №№ от 25.11.2016г, в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Поскольку копия постановления №№ от 25.11.2016г Государственной инспекции труда в Воронежской области направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 25.11.2016г (заказное письмо №№-исх.), получено представителем ООО «

<

данные изъяты>» 13.12.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. Жалоба директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9. согласно кассового чека №№ направлена в суд 22.12.2016г., согласно почтового уведомления получена 

<

данные изъяты> районным судом г. Воронежа 26.12.2016г, а зарегистрирована 

<

данные изъяты> районным судом г. Воронежа 27.12.2016г (входящий номер №), суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №№ от 25.11.2016г. ООО «

<

данные изъяты> не пропущен.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Стороны не возражают о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «

<

данные изъяты> ФИО10В. доводы по жалобе поддержал, уточнив их. Суду пояснил, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО11. в период с 19.08.2016г. по 15.09.2016г. была проведена проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты> по результатам которой главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО12 вынесено постановление от 25.11.2016г № 8-№ о назначении административного наказания. Обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене или изменению, поскольку в санкции ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрена ответственность для юридических лиц. Вместе с тем, в нарушение указанных норм инспектор допустил привлечение по данной статье именно ООО «

<

данные изъяты> что свидетельствует о нарушении с его стороны. Однако, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, либо с момента его обнаружения, учитывая положения ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ представитель по доверенности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 просил суд назначить ООО «

<

данные изъяты>» вместо административного штрафа в размере 50 000 рублей – административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ - фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ, который вступил в силу с 03.10.2016г. и действовал на период вынесения в отношении ООО «

<

данные изъяты> обжалуемого постановления № № от 25.11.2016г.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением № № от 25.11.2016г., вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО14. ООО «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Из обжалуемого постановления № №11 от 25.11.2016г. следует, что ООО «

<

данные изъяты> являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016г №№, а именно: в трудовых договорах с работниками ООО «

<

данные изъяты> не были включены условия труда на рабочем месте, что является ненадлежащем оформлением трудового договора. Пример трудовой договор № от 05.02.2013г, трудовой договор № 256-16 от 21.01.2016г. ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит виновность ООО «

<

данные изъяты> доказанной с учетом переквалификации деяний ООО «

<

данные изъяты> на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а именно, ненадлежащее оформление трудового договора №№ от 05.02.2013г, трудового договора №№ от 21.01.2016г. Доказанность вины ООО 

<

данные изъяты>» подтверждается и пояснениями, данными представителем ООО «

<

данные изъяты>

Исходя из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ, следует, что они имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация деяний ООО «

<

данные изъяты>» на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не ухудшает положения ООО 

<

данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о возможной замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение (который не был рассмотрен главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области), суд исходит из того, что ООО 

<

данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения не повлекли нарушений, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не содержат случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает возможным обжалуемое постановление должностного лица изменить в части переквалификации деяния на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначенного наказания, а именно, заменить штраф на предупреждение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости постановление №№/11 от 25.11.2016г, вынесенное главным государственным инспектором труда в Воронежской области ФИО15Г., изменить, переквалифицировать деяния ООО «

<

данные изъяты>» на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и заменить, назначенный ООО «

<

данные изъяты>» штраф в размере 50 000 рублей, на предупреждение, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.

Постановление №№ от 25.11.2016г, вынесенное главным государственным инспектором труда в Воронежской области ФИО17, в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, – изменить – переквалифицировать деяния ООО 

<

данные изъяты>» с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ООО «

<

данные изъяты> вместо административного штрафа в размере 50 000 рублей – административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего решения направить директору ООО «

<

данные изъяты> ФИО18., представителю ООО 

<

данные изъяты>», руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья