Дело №12-75/2019

Судья – Маркина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 и его защитника Пестрякова П.В. в интересах 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не работающего, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 (дата) в 02 часа 10 мин. управлял автомашиной ВАЗ 21150 (номер) с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). После прохождения освидетельствования на месте (дата) в 02 часа 49 мин. с помощью прибора «Алкотест», в 03 часа 00 мин. того же дня ФИО2, находясь на (адрес), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния в действиях не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в 03 часа 20 мин. того же дня был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник П.П.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Указывают на недоказанность факта и законности остановки его транспортного средства, ставят под сомнение соблюдение процессуальных норм при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, и направления его на медицинское освидетельствование. Считают, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку факт опьянения не установлен актом освидетельствования от (дата) (номер). Указывают, что имеющиеся противоречия в показаниях понятых, сотрудников ГИБДД и неустранимые сомнения в материалах дела суд не трактовал в пользу ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу, по обстоятельствам пояснил, что действительно (дата) около 03 часов управлял автомашиной ВАЗ 21150 (номер) и был остановлен сотрудниками ГИБДД на (адрес) за тонировку транспортного средства. Нарушение он устранил на месте. В составе экипажа, помимо инспектора Т.Д.А. , находился инспектор Г.А.В. , который (дата) уже составлял на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Г.А.В. предложил Т.Д.А. вновь составить на него протокол по той же статье. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест», результат показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако инспектор ГИБДД, как он полагает, без законных на то оснований предложил ему проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, от чего он отказался, будучи подавленным из-за психологического давления сотрудников ГИБДД, один из которых несколькими днями ранее уже оформил в отношении него протокол.

Инспектор взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Т.Д.А. суду пояснил, что о факте составления в отношении ФИО2 какого-либо другого протокола ему ничего не известно. (дата) водитель ФИО2 был остановлен в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. У ФИО2 при общении наличествовали видимые признаки опьянения (нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест», которое дало отрицательный результат. При наличии визуальных признаков опьянения он предложил водителю пройти освидетельствование в учреждении здравоохранения, ФИО2 отказался от этого, и от подписей в протоколе. При этом велась видеозапись и присутствовали понятые.

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6.1 указанной статьи критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.6 Порядка проведения освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствования, о законности таковых свидетельствует отказ водителя ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, который он не отрицал в судебном заседании, при наличии у него двух критериев (признаков)опьянения, таких как нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанные основания изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер) от (дата), от подписи в котором он отказался в присутствии понятых Ф.В.Н. и И.А.А. .

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, с начала проведения освидетельствования с помощью прибора «Алкотест» до выраженного ФИО2 вслух отказа от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, рядом с патрульной машиной присутствуют понятые – два лица мужского пола, - для которых очевидно происходящее, кроме того им подробно все поясняет сотрудник полиции. При этом признаков какого-либо давления со стороны инспектора ДПС, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, тот лишь неоднократно разъясняет ФИО2 санкцию части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку осуществлялась не с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, а иным способом, - не основаны на законе.

Мировым судьей правильно оценены и иные доказательства по делу:

протокол об административном правонарушении (номер) от (дата)

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения при помощи технического средства проведено исследование и зафиксированы показания прибора 0,00 мг/л.

объяснения свидетелей Ф.В.Н. и И.А.А. , которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили, что водитель ФИО2 после прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотест» с результатом «0,00» отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Таким образом, по делу состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен. 

Доводы ФИО2 об отсутствии состава и события правонарушения ввиду того, что актом медицинского освидетельствования, которое он прошел добровольно (дата), не подтвердилось состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку он привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за то, что не выполнил законного требования сотрудника полиции. Кроме того, данный акт не подтверждает и невиновность ФИО2 в том, что (дата) он не находился в состоянии иного опьянении (наркотического или иного токсического), что и послужило основанием для направления его в медицинское учреждение при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО2 (дата) при освидетельствовании забор биологических сред для химико-токсилогического исследования не производился.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья