Дело № 2-3068/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, штрафа. В обоснование иска указано на то, между сторонами в связи с получением потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает данный договор нарушающим его права как потребителя, в связи с чем, просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 77880 руб. 00 коп., штраф в размере 38940 руб. 00коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 324500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,90% годовых.

Подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредита N № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования №, по условиям договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, потерей работы застрахованным лицом, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

При заключении договора страхования ПАО "Почта Банк" действовал на основании заключенного им с ООО СК "Кардиф" агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк от имени и по поручению Страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со Страховщиком и содействия физическим лицам в целях заключения договоров страхования со Страховщиком. Согласно условиям договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, ее размер составляет 77880 руб. 00 коп.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом было оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования в пользу страховщика.

При рассмотрении дела установлено, что истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в обществе с ограниченной ответственностью СК "Кардиф", договор страхования был подписан истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанным условиями кредитного договора и договора страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеется подпись истца, а также условия о том, что истец действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, его собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова