Дело № 2-771/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-000134-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 марта 2025 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 087 рублей 89 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 302 рубля 64 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло ФИО1 счет № и предоставило кредитную карту №********№. Согласно расчету ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами Банка. Как следует из расчета задолженности, ответчик совершал операции по списанию денежных средств и внесению денежных средств для погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 210 087 рублей 89 копеек. В ходе работы по взысканию просроченной задолженности установлено, что кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, вместе с тем из представленных доказательств следует, что ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами, но по требованною Банка их не возвратил, размер процентной ставки по кредиту установить не представляется возможным, в связи с чем Банк обращается с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 17 октября 2024 года ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако требование Банка о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно в установленный срок не исполнил. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Банк просит удовлетворить исковые требования.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства (регистрации), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была предоставлена дебетовая карта Visa Classic Личная № (л.д. 24).

Согласно поручению, подписанному ФИО1 простой электронной подписью, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте ПАО Сбербанк поручено перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте (эмиссионного контракта №) со счета дебетовой карты № (л.д. 100). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, номер счета №, номер карты № со сроком действия 02/2034 (л.д. 34).

Согласно п. 8 примечаний сумма обязательного платежа по «Условиям выпуска и обслуживания кредитных карты Сбербанка» выставляется к погашению ежемесячно (л.д. 31).

Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается расчетом задолженности (л.д. 38-39).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена (л.д. 99).

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора считаются не согласоваными, между тем ответчиком денежная сумма была получена, обязательства по ее возврату не исполнены, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом представлена в материалы дела выписка по лицевому счету, из которой следует, что ФИО1 совершались расходные операции: снятие наличных денежных средств и торговые операции, которые свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств (л.д. 45-97).

Полученная и не возвращенная ответчиком Банку денежная сумма составляет 210 087 рублей 89 копеек (л.д. 37). Факт получения ответчиком данной суммы и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Механизм начисления взыскиваемой суммы судом проверен, является верным. Сумма задолженности согласуется с суммами, указанными в выписке по лицевому счету. Доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последнему, не имеется.

Факт добровольности передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении данных денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком банку денежных средств в размере 210 087 рублей 89 копеек, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная банку сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7 302,64 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.98), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании приведенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 087 (двести десять тысяч восемьдесят семь) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 (семь тысяч триста два) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.