Судья Братчиков А.В. 

Дело № 22-3375 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пушкарева М.К. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, которым 

К., родившийся дата в ****, судимый Александровским городским судом Пермского края: 

6 июля 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

16 сентября 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

5 марта 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 23 дня,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 5 марта 2021 года с 23 декабря 2020 года и время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об отмене приговора, выступления осужденного К. и адвоката Семенова В.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

К. признан виновным в управлении 26 ноября 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ; в применении 26 ноября 2020 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев М.К., ставя вопрос об изменении приговора, указывает о неверном указании вида дополнительного наказания, назначенного по ст. 2641 УК РФ, а также по совокупности преступлений - «лишение права управления транспортными средствами» вместо «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами»; об отсутствии содержания протокола осмотра DVD-диска с видеозаписью от 13 января 2021 года в части обвинения К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; отсутствии при описании преступного деяния времени и места отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 38917 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его уголовного дела справедливым и беспристрастным судом, следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Из описания преступного деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, следует, что судимость К. по приговору Александровского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года составляет объективную сторону состава преступления, инкриминируемого К. по рассматриваемому уголовному делу. Вместе с тем, согласно материалам дела, приговор от 6 июля 2020 года и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Александровского городского суда Пермского края Братчиковым А.В.

Рассмотрение судьей Братчиковым А.В. данного уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении К., по которому вынесен приговор от 6 июля 2020 года, имеющий правовое значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку наличие судимости является необходимым условием наличия в действиях К. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи Братчикова А.В. в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является основанием для отмены приговора в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат; мера пресечения, избранная К. при постановлении приговора в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Учитывая, что приговором Александровского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года К. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения по настоящему уголовному делу последнему не избирать.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении К. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу К. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись