дело № 2-2346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Сфера» денежных средств за вынужденный простой за период с 01.03.2017 по 10.04.2017 в размере 12092 руб. 17 коп., заработной платы за период временной нетрудоспособности с 11.04.2017 по 24.04.2017 в размере 4335 руб. 24 коп., компенсации за задержку трудовой книжки за период с 24.04.2017 по 03.05.2017 в размере 3906 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1134 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты неиспользованных дней ежегодного отпуска за период с 24.04.2017 по 31.05.2017 в размере 26 руб. 05 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2017 по 24.04.2017 в размере 99 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты соответствующих сумм при увольнении за период с 01.06.2017 по день фактического расчета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Сфера» на должность главного технолога, ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон, как указано в трудовой книжке. По договоренности с работодателем и фактически заработная плата истца составляла 15000 руб. в месяц. С декабря 2016 года в связи с трудностями работодателя в реализации товара между администрацией общества и истцом достигнута договоренность о выходе на работу по необходимости и оплаты работы как время простоя в размере 2/3 от заработной платы. Злоупотребляя своим правом, ответчик во время простоя и выходов истца на работу «по звонку», расценивал отсутствие истца ФИО1 на работе как прогулы и требовал от неё объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 01.03.2017 по 10.04.2017. Однако прогулов в указанный период истец не допускала, имел место простой. Заявление на увольнение «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ написано истцом 25.04.2017 вынужденно после давления со стороны ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. В день увольнения работодателем истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет по заработной плате с выплатой причитающихся сумм компенсаций за неиспользованный отпуск и оплату периода нетрудоспособности. Трудовую книжку истец получила по почте 03.05.2017 с письмом от 25.04.2017, где указано, что истец отказалась от получения документов и расчета по заработной плате, что не соответствует действительности. В связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2017 истец не имела возможности трудоустроиться, и за указанный период истцом рассчитана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу не в полном объеме. За задержку причитающихся выплат истцом рассчитана денежная компенсация согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ. Считая действия ответчика незаконными, истцом предъявлена ко взысканию компенсация морального вреда с учетом объема и характера причиненных ей нравственных и физических страданий.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дали пояснения аналогично изложенным в иске, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что простоя в период указанный истцом с 01.03.2017 по 10.04.2017, на предприятии не было, истец не выходила на работу по неизвестной работодателю причине, составлялись акты о невыходе истца на работу в указанный период за исключением трех дней 23, 24 и 27 марта 2017 года. В указанные даты истец выходила, занималась отгрузкой товара. За указанные дни работы в марте 2017 года зарплата истцу была фактически выплачена в январе 2017 года, размер которой превысил фактически отработанное количество дней в январе 2017 года. Трудовую книжку истец 25 апреля 2017 года в дату написания заявления об увольнении получать отказалась, поэтому трудовая книжка была выслана истице по почте. Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом среднемесячного заработка выплачена истцу в полном объеме. С учетом переплат по заработной плате долг работодателя перед истцом составляет 4380,79 руб., который ответчик готов выплатить истцу. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Сфера» на должность главного технолога с ежемесячной заработной платой в размере 15000 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец с указанной даты уволена из ООО «Сфера» по собственному желанию, что следует из приказа директора ООО «Сфера» от 25.04.2017 г., пояснений сторон.

Согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении и была освобождена от работы.

За указанный период нетрудоспособности истцу ответчиком начислена заработная плата в размере 4335,24 руб., что следует из расчетного листка и пояснений представителя ответчика. 

Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 работодателем была начислена заработная плата 34785,56 руб., которая направлена ФИО1 почтовым переводом 28 апреля 2017 года и получена истицей, что последней не оспаривается. 

Из представленного сторонами письма директора ООО «Сфера» от 25 апреля 2017 года, адресованного истцу, пояснений свидетеля ФИО4, являющейся бухгалтером ООО «Сфера» и производившей начисления при увольнении ФИО1, следует, что в расчет при увольнении истицы в размере 34785,56 руб. вошли: заработная плата за декабрь 2016 года в сумме 6612 руб., за январь 2017 года – 5373 руб., за февраль 2017 года – 8700 руб., оплата больничного листа за январь 2017 года – 3771 руб. 24 коп., компенсация неиспользованного отпуска при увольнении – 9007 руб. 32 коп., пени за задержку оплаты труда за декабрь в сумме 533 руб. 27 коп., за январь – 318 руб. 06 коп., за февраль – 470 руб. 67 коп. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в расчет при увольнении в сумме 34785,56 руб. начисление по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4335,24 руб. не вошло.

Доказательств того, что истцу работодателем была выплачена заработная плата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению – в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4335,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате заработной платы за период с 01 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года - за время простоя по вине работодателя 

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Из пояснений сторон следует, что в должностные обязанности истца входило, в том числе отпуск организациям бетонных смесей, отправка смесей бетона на исследование в лабораторию, получение результатов испытания.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся сведения не подтверждают факт незаконного лишения истца возможности трудиться в указанный период.

В ст. 107 Трудового кодекса РФ содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Поскольку, время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в указанный истцом период на производстве ООО «Сфера» имел место простой - временное отсутствие обусловленной трудовым договором работы для истца, являющегося главным технологом, что истец выходила на рабочее место в течение всего времени простоя, суду не представлено. Материалами дела не подтвержден тот факт, что ФИО1 была лишена работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Приказов об объявлении простоя работодателем за указанный истцом период не издавалось, также отсутствуют отметки о простое в табелях учета рабочего времени за период с марта по апрель 2017 года, где невыходы на работу истца за период времени с 01.03.2017 по 10.04.2017 обозначены буквами "н/н" - неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). Работодателем составлены акты составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период времени с 01.03.2017 по 10.04.2017, за исключением дат – 23, 24 и 27 марта 2017 года (л.д. 34, 36, 46).

Из представленных суду ответчиком на обозрение и в материалы дела товарных накладных, накладных по отпуску и поставке ООО «Сфера» бетонных растворов следует, что предприятие в спорный период с 01 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года работало. 

Более того, судом установлено, что ФИО1 согласно представленным накладным 23, 24 и 27 марта 2017 года осуществляла отпуск организациям произведенного товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время простоя за период с 01.0232017 по 10.04.2017 в размере 2/3 средней заработной платы истца.

Между тем в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная ответчиком за указанный спорный период заработная плата в размере 2045,46 руб. за отработанное время 23, 24 и 27 марта 2017 года.

Расчет заработка в данной части за указанные дни судом проверен, является правильным, истцом не оспаривается.

Указанные выше суммы задолженности по заработной плате за период временной нетрудоспособности истца за период с 11 по 24 апреля 2017 года, за фактически отработанное истцом время 23, 24 и 27 марта 2017 года подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога, поскольку в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пояснениям представителя ответчика заработная плата за март 2017 года выплачивалась работникам ООО «Сфера» 01 апреля 2017 года.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за задержку выплат указанных выше сумм заработной платы подлежат удовлетворению, исходя из следующих расчетов:

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период временной нетрудоспособности в размере 215,68 руб. за период с 25.04.2017 по 14.07.2017 и по день фактического расчета:

- 25.04.2017 по 01.05.2017: 4335,24*9,75%/150*7 дн. = 19,73 руб.,

- 02.05.2017 по 18.06.2017: 4335,24*9,25%/150 * 48 дн. = 128,32 руб.,

- 19.06.2017 по 14.07.2017: 4335,24 * 9%/150 * 26 дн. = 67,63 руб.-

итого: 19,73 + 128,32 + 67,63 = 215,68 руб.;

компенсация за задержку выплаты зарплаты за отработанные истцом дни в марте 2017 года в размере 133,67 руб. за период с 01.04.2017 по 14.07.2017 и по день фактического расчета:

- 01.04.2017 по 01.05.201: 2045,45*9,75%/150 * 31 дн. =41,22 руб.,

- 02.05.2017 по 18.06.2017: 2045,45*9,25%/150 * 48 дн. = 60,55 руб.,

- 19.06.2017 по 14.07.2017: 2045,45*9%/150 * 26 дн. =31,9 руб. –

итого: 41,22 + 60,55 + 31.9 = 133,67 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной разницы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1134,50 руб., исходя из рассчитанного истцом среднедневного заработка 390,07 руб. * 26 дней неиспользованного отпуска - сумма выплаченной компенсации 9007,32 руб.

Между тем, суд принимает во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный ответчиком, который основан на фактически начисленной истцу ответчиком заработной плате, что следует из представленных доказательств: 92306/256,075=360,87 руб. (среднедневной заработок)* 24,96 (10 мес.*2,33+1,66 дн.) = 9007,32 руб. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена работодателем истцу в указанном размере без вычета подоходного налога (в размере 1171 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1134,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о выплате компенсации за задержку трудовой книжки за период с 24.04.2017 по 03.05.2017 г. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что последним рабочим днем ФИО1 в ООО «Сфера» являлось 24 апреля 2017 года (день закрытия листка нетрудоспособности).

Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4 следует, что 25 апреля 2017 года истец фактически не осуществляла трудовые функции.

Из представленных доказательств в их совокупности – пояснений свидетеля, представленной аудиозаписи следует, что истица, несмотря на предложение работодателя, отказалась 25 апреля 2017 года заходить в офис ООО «Сфера» за получением расчета при увольнении и трудовой книжки, в связи с чем у работодателя не имелось возможности выдать истцу трудовую книжку в дату увольнения и вынесения приказа об увольнении. 

25 апреля 2017 года работодателем ФИО1 было составлено письмо о необходимости в трехдневный срок явиться для получения, в том числе трудовой книжки, которое истцом получено.

В связи с неявкой истца за трудовой книжкой она была выслана вместе с расчетом по заработку при увольнении 28 апреля 2017 года.

Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что ответчиком соблюдены предусмотренные действующим трудовым законодательством порядок и сроки выдачи истцу трудовой книжки. 

По смыслу норм ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 незаконно была лишена возможности трудиться, с 24.04.2017 по 03.05.2017 истцом суду не представлены. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая периоды задержки выплаты заработной платы истцу, нравственные переживания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Поскольку истец по спорам о нарушении трудовых прав освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 2045 руб. 45 коп., заработную плату за период временной нетрудоспособности за период с 11.04.2017 по 24.04.2017 в размере 4335 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2017 по 14.07.2017 в размере 133 руб. 67 коп. и по день фактического расчета включительно, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период временной нетрудоспособности за период с 25.04.2017 по 14.07.2017 в размере 215 руб. 68 коп. и под день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.