Дело № 12-425/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

на основании постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минуты 16 секунд по адресу: 

<

адрес>, 3-я продольная магистраль, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А водитель, в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак К №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения указанного выше транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/ч. В связи с чем собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в её обоснование, что в постановлении должностного лица не определено место совершения административного правонарушения и место расположения технического средства, имеющего функции фотосъёмки. Кроме того, отсутствуют сведения о том, имеет ли средство, с которого производилась фотосъёмка, соответствующее свидетельство о поверке, наименование и номер, состоит ли специальное техническое средство на балансе органов внутренних дел. Помимо этого, в момент совершения нарушения на указанном в постановлении участке дороги не было установлено знаков ограничения по скорости и предусматривающего фотосъёмку. В связи с чем, просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, а также в связи с отсутствие события административного правонарушения. 

ФИО1 в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и в его жалобе, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте «Почта России». 

В силу ч. 1 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днём его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ

Из жалобы заявителя и скриншота страницы сайта системы ГАС «Правосудие», ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление должностного лица в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ через свой личный кабине в ГАС «Правосудие», однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба не принята, в связи с техническим отказом в приёме обращения. ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ информацию об отказе в принятии жалобы, в этот же день направил в адрес суда жалобу на бумажном носителе посредством почтовой связи. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что срок подачи в суд жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен всего на один день, судья считает возможным признать причину пропуска срока для подачи ФИО1 жалобы уважительной и восстановить его. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минуты 16 секунд по адресу: 

<

адрес>, 3-я продольная магистраль, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения указанного выше транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/ч., чем нарушил пп. 10.1, 10.2 ПДД. 

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки - «КОРДОН», заводской номер КВ0636, номер свидетельства о поверке 0117041 (действительно по ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не определено место совершения административного правонарушения и место расположения технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не соответствуют действительности, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что вменяемое правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, 3-я продольная магистраль, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А. Факт наличия технического средства осуществляющего фотофиксацию в районе указанного дома подтверждается фотоматериалом.

Судьёй также не принимаются во внимание доводы жалобы ФИО3 об отсутствии сведений о том, имеет ли средство, с которого производилась фотосъёмка, соответствующее свидетельство о поверке, наименование и номер, состоит ли специальное техническое средство на балансе органов внутренних дел, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о техническом средстве - «КОРДОН», который имеет заводской номер КВ0636, номер свидетельства о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в суд должностным лицом. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в момент совершения нарушения на указанном в постановлении участке дороги не было установлено знаков ограничения по скорости и предусматривающего фотосъёмку, судом отклоняются, поскольку в данном случае имеет место нарушение п. 10.2 ПДД, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в связи с чем установка знаков ограничения по скорости на рассматриваемом участке дороги не требуется. Кроме того, само по себе отсутствие дорожных знаков, указывающих на установку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за допущенное им нарушение, не освобождает его как участника дорожного движения от соблюдения ПДД, в том числе скоростного режима.

Частями 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также чч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости «КОРДОН», не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение в 10-ти суточный срок с момента получения может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева