Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ивановской области к ФИО1, Управлению МВД России по г.Иваново (Ликвидационная комиссия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 12.20 часов на участке проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данному автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ-21440 государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области на праве оперативного управления. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на него было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111000 рублей. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 2500 руб. После неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, УМВД России по Ивановской области, ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Иваново (Ликвидационная комиссия).

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 85763,29 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2026,83 рубля, проценты на сумму долга в размере 3629,67 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, просили исключить УМВД России по г.Иваново из числа соответчиков.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Считал, что для предъявления к нему требований по трудовому законодательству срок истек. 

Представителя ответчика УМВД по г.Иваново (Ликвидационная комиссия) с иском не согласились, считали, что поскольку амортизационный износ транспортного средства составляет 100%, то ущерб транспортному средству не причинен.

Представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на участке проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Служебный автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент указанного ДТП, так и в настоящее время является федеральной собственностью, то есть собственником данного автомобиля является Российская Федерация, при этом автомобиль находится на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» и с передан на баланс названного учреждения.

То обстоятельство, что поврежденный служебный автомобиль является федеральной собственностью, сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В силу пункта 3 этой же статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 199-Р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях» создано федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области».

Как следует из названного акта Правительства РФ федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне создаются в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового, транспортного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне входят в единую централизованную систему МВД России.

Устав ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» утвержден приказом МВД России от 30.03.2012 года № 216 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее - Устав), согласно которому учредителем учреждения, собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Источником формирования имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области», в числе прочих, является движимое и недвижимое имущество, закрепленное за ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» на праве оперативного управления.

Собственником имущества УМВД России по Ивановской области также является Российская Федерация. Источником формирования имущества УМВД России по Ивановской области, в числе прочих, является движимое и недвижимое имущество, закрепленное за УМВД России по Ивановской области на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 6 Устава функции и полномочия учредителя ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. В силу пункта 8 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области. Согласно пункту 22 Устава предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» за счет федерального бюджета, являются, в том числе:- организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» и технический контроль за его состоянием;

- обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» в режим военного времени.

Спорный автомобиль ВАЗ-21440 государственный регистрационный знак № до 20.09.2016 года, являясь федеральной собственностью, находился в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» и состоял на балансе этого органа.

Указанный автомобиль с 10.03.2011 года был передан УМВД России по Ивановской области, приказом которого он передан в оперативное управление УМВД России по г.Иваново. Указанный автомобиль с 08.11.2012 года по настоящее время находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» и стоит на его балансе (т.1 л.д.18, 19).

Данный автомобиль во время эксплуатации, когда произошло ДТП, использовался полицейским роты полиции № 2 ОБППСп УМВД России по городу Иваново ФИО1 для выполнения служебных обязанностей (т.1 л.д.20,204).

20.09.2016 года спорный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Ссылки ответчика о том, что ущерб причинен не по его вине не нашли своего подтверждения в судебном заседания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда, вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 нарушен п.2.7 ПДД РФ при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс» следует, что с учетом использования методик по правилам применения положений п.п.1.1, 1.2. 3.1. 8.12. 9.10. 10.1, 14.1, 19.2 и раздела 17 ПДД РФ в экспертной практике установлено, что техническая неисправность не является основанием для отступления от требований ПДД РФ, поскольку видеоматериалом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № торможение не применял, что является несоответствием ч.2 п.10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем примененияп.1.5 ПДД РФ, который обязателен к применению для специализированного транспорта, торможения а не маневрирования с целью соблюдения безопасной дистанции с автомобилем серебристого цвета, который остановился ближе к левому краю проезжей части для совершения поворота налево, т.е. выполняя п. 9.10 ПДД РФ, а также выполнения п. 11.1 совместно с п.3.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149016,19 рублей, с учетом износа - 108227,08 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116550 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 30786,71 рубль. 

Из показаний эксперта Г.В.Е. в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в дорожной ситуации не применил торможение. Свое заключение он основывает на основании материалов гражданского дела, видеозаписи. Остановка транспортного средства была вызвана не торможением, а столкновением с транспортным средством. Из видеозаписи следует, что автомобиль был технически исправен, неоднократно останавливался. Кроме того, совершение объезда стоящего автомобиля с выездом на полосу встречного движения не является технически оправданным, так как стоящее транспортное средство можно было объехать справа, что было сделано другим транспортным средством. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что двигался по 

<

адрес> со включенными проблесковыми маячками и со звуковым сигналом, однако, одна автомашина не пропустила специализированное транспортное средство, создав помеху, в связи с чем он применил экстренное торможение и его вынесло на полосу встречного движения. Таким образом, при исполнении служебных обязанностей, увидев препятствие на своем пути, он применил экстренное торможение, однако, с машиной не справился и попал в ДТП, дальше не помнит, что происходило. Это все подтверждает запись с видео регистратора. 

Из объяснений ФИО1 в административном материале, данных им 05 октября 2016 года, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в 12.10 часов, применив специальные световые и звуковые сигналы с разрешения старшего экипажа, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч. На улице был дождь, покрытие мокрый асфальт, видимость вперед около 500 метров. Впереди него двигались легковые автомобили, их было две, со встречного направления автомобили не двигались. У 

<

адрес> он убедился в отсутствии встречных автомобилей и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, опередив первую попутную автомашину. На встречной полосе при этом приближался автомобиль Газель. Расстояние до него было около 50 м, поняв, что обогнать он не успел, он экстренно нажал на тормоз, в этот момент движущийся автомобиль включил левый указатель поворота и остановился чтобы заехать во двор, расстояние при этом до Газели было около 20 метров., ФИО1 почувствовал сильный удар, дальнейшие события не помнит.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные объяснения частично, указав, что на встречную полосу не выезжал.

Из объяснений ФИО2, данных им в административном материалеДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в 12.00 часов двигался на автомобиле ГАЗ 3108 по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не превышающей установленных ограничений. Он остановился у магазина, напротив УВД, чтобы купить воды, после чего проследовал дальше со скоростью, не превышающей 30 км.ч. Около 

<

адрес> на встречной полосе стоял автомобиль Тойота, с левым указателем поварота, чтобы повернуть во двор 

<

адрес>. Неожиданно из-за Тойоты на большой скорости «выскочил» автомобиль ВАЗ 2112 полицейский с маячками и сигналом. Адейшвили успел принять вправо и нажать на тормоз, но полицейская машина двигалась на неге и совершила с ним столкновение.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из анализа пояснений истца, объяснений третьего лица, экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс», суд приходит к выводу, что ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушил п.3.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что механические повреждения в результате ДТП причинены именно по вине ответчика.

Поскольку ущерб федеральному имуществу причинен ФИО1, ранее проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, следует учитывать особенности прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 20 названного закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом. Полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел в силу статьи 1 Закона о службе в ОВД наделен руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в статье 33 ФЗ «О полиции», в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно пункту 4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО1, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Иваново должно быть отказано.

На момент ДТП автомобиль находился в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области». На момент ДТП ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть фактически являлся сотрудником системы МВД России, в которую на основании вышеуказанных нормативных правовых актов входит не только УМВД России по Ивановской области, как территориальный орган МВД России на региональном уровне, но и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» как организация, созданная во исполнение акта Правительства РФ для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Ивановской области, также как и УМВД России по г.Иваново, подчиненные УМВД России по Ивановской области. При этом финансирование УМВД России по Ивановской области, УМВД России по г.Иваново и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» из средств федерального бюджета осуществляется главным распорядителем указанных средств - МВД России.

От лица Российской Федерации, которая ранее являлась для ФИО1 нанимателем на службу, и является собственником служебного автомобиля ВАЗ-21440 государственный регистрационный знак №, право требовать возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей, имеет ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области». Это следует из анализа и правильного толкования приведенных выше норм ГК РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ «О полиции», распоряжения Правительства РФ, Положения о МВД РФ, Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области».

В подчинении УМВД России по Ивановской области находятся все территориальные подразделения МВД России и ФКУ в том числе, формируя тем самым единую централизованную систему МВД России на территориальном уровне. Поэтому в отчетный период имущество, находящееся на балансе территориальных органов МВД и ФКУ попадает в сводный отчет УМВД России по Ивановской области, который далее направляется в МВД России (Департамент тыла), как орган, который является главным распорядителем, как бюджетных средств, так и всего закрепленного имущества.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного приказом МВД России от 31 августа 2017 № 693, УМВД России по Ивановской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета).

УМВД России по Ивановской области как распорядитель бюджетных средств в рамках своих бюджетных полномочий распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств, в том числе доводит бюджетные средства до ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области».

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Ивановской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 30 марта 2012 г. №216, находится в подчинении УМВД России по Ивановской области. Источником финансового обеспечения ФКУ являются средства федерального бюджета и расходование бюджетных средств осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области.

Как распорядитель бюджетных средств УМВД России по Ивановской области составляет сводную бюджетную отчетность по исполнению федерального бюджета. В сводную бюджетную отчетность в том числе включается отчетность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановкой области». В отчетность включается информация о стоимостной оценке имущественного комплекса, стоящего на балансе всех подразделений, подчиненных УМВД России по Ивановской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» имеет право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей спорному автомобилю.

В то же время, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, управлял служебным автомобилем. Таким образом, к отношениям по взысканию с него, как с работника на момент ДТП, ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля, применяются нормы трудового законодательства. 

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Ущерб ФИО1 был причинен в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о возмещении ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» обратилось в суд 22.12.2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока. О применении к спору давностного срока было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с пропуском истцом срока для обращения в суд в порядке статьи 392 ТК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД по Ивановской области» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ивановской области к ФИО1, Управлению МВД России по г.Иваново (Ликвидационная комиссия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 10.07.2018 года