Судья Русяев И.С. Дело № 22-2963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. 

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

04.04.2014 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 24.11.2014 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

13.03.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 07.11.2013 и от 04.04.2014 окончательно к 3 годам лишения свободы;

28.10.2015 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 13.03.2015 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

29.06.2018 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 29.06.2018 и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 29.06.2018 и окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с правилами ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, снизить категорию преступлений, наказание смягчить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО3);

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на среднюю тяжесть и назначить наказание с учетом требований закона, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование указывает, что вернул телефон потерпевшей ФИО4 добровольно, что должно являться обстоятельством, смягчающим наказание, и основанием к снижению категории преступления, в связи с чем, возможно применить ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что суд не учел явку с повинной и полное раскаяние в содеянном, а также заключение эксперта ....

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым совершил все вмененные ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом.

Обстоятельства и квалификацию вмененных преступлений не обжалует.

Кроме признания, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, правильно, оцененными судом.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Вместе с тем, суд, в нарушение ст. 240 УПК РФ, привел в обоснование вины осужденного доказательства, не исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), заявление ФИО8 (№). Указанные доказательства подлежат исключению из приговора как не исследованные в судебном заседании. Вместе с тем, исключение данных доказательств не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 по вмененным преступлениям и на установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено судом осужденному в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем вмененным составам, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении ФИО4 и ФИО7, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, правильно установлен судом, правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном мере учел материалы дела, характеризующие личность осужденного. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере обоснована необходимость отмены условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 29.06.2018, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны, поскольку не основаны на нормах уголовного закона и материалах уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, УК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6;

исключить из приговора указание на заявление ФИО8 (№) как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Николина