Дело № 2-4770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

на основании трудового договора от 01.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юджин» (далее также ООО «Юджин») и ФИО9, ФИО9 принята на работу на должность инструктора групповых программ. 

Приказом работодателя № от 31.03.2017 ФИО9 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

18.04.2017 ФИО9 (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юджин» (далее также ответчик), в котором просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение написано ею под давлением работодателя. 

В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимала, реализовала предоставленное законодателем право на ведение дела через представителей. 

Представители истца ФИО10, действующая на основании доверенности, и адвокат Королева Н.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, ФИО13, действующая на основании прав по должности, иск не признали. 

Заслушав правовые позиции участников процесса; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему: 

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Как следует из материалов данного дела, 31.03.2017 ФИО9 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

В тот же день приказом работодателя № трудовой договор от 01.02.2016 между сторонами расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как утверждала в ходе судебного разбирательства сторона истца, написание и подача заявления об увольнении явились результатом оказания на ФИО9 давления со стороны работодателя, выражавшегося в составлении «неудобных» графиков занятий (на просьбы ФИО9 об изменении расписания своих занятий с вечернего на утреннее время работодатель ответил отказом); распространении работодателем недостоверных сведений о деловых и профессиональных качествах ФИО9; отсутствии необходимого спортивного инвентаря для проведения занятий; угрозах работодателя в лице директора ООО «Юджин» ФИО13, которая в случае не написания заявления об увольнении по собственному желанию обещала выплатить только оклад (4 600 рублей) без премиального вознаграждения (около 60 000 рублей), составляющего основную часть заработка. 

Представитель ответчика ФИО13 (она же директор ООО «Юджин», работодатель) факт оказания на истца какого-либо давления (физического, психологического) отрицала, пояснив, что увольнение истца стало для нее неприятной неожиданностью, поскольку большая часть клиентов фитнес-клуба записывалась для участия в тех проектах, которые вела ФИО9 

Разрешая спор, суд исходит из того, что под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствии. 

При этом, как указано выше, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В подтверждение вышеприведенных утверждений ФИО9 в качестве доказательств представила показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Вместе с тем, показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные лица не являлись участниками событий 31.03.2017 и не присутствовали при написании истцом заявления об увольнении. Кроме того, из их показаний не следует, что на ФИО9 было оказано со стороны работодателя какое-либо давление, явившееся основанием для написания последней заявления об увольнении. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, подтвердившего утверждения истца, суд учитывает побудительный мотив явки данного свидетеля – желание помочь супруге (истцу по делу) и, соответственно, его заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, показания данного свидетеля также не могут быть приняты в качестве неопровержимого доказательства для удовлетворения заявленных требований. 

Из содержания просмотренной судом и приобщенной к материалам дела видеозаписи разговора с участием ФИО9 (истца), ее супруга, работодателя в лице ФИО13, бухгалтера ООО «Юджин» вопреки доводам стороны истца не следует, что работодатель оказывал на истца какое-либо давление, вынудившего истца написать заявление об увольнении. 

Напротив, демонстрация указанной видеозаписи подтвердила, что ФИО13 в беседе с истцом вела себя корректно, соблюдая такт и не допуская грубости, а ФИО9 не производила впечатления человека, на которого оказывалось давление, активно задавала работодателю интересующие ее финансовые вопросы. 

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств, отвечающих принципам гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достаточности, оказания на ФИО9 давления в момент написания и подачи заявления об увольнении, отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. 

По мнению суда, ФИО9 совершила последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, осознавала их суть и последствия, была уволена именно в тот день, который указан в ее заявлении – 31.03.2017. Довод истца, озвученный в судебном заседании 07.06.2017, о том, что заявление написано «задним» числом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается текстом искового заявления, подписанного истцом, где указано, что с приказом об увольнении истца ознакомили 31.03.2017; объяснениями работодателя; показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей работников ООО «Юджин» - ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

После написания заявления об увольнении ФИО9 на работу не выходила. 

Доводы ФИО9 об оказании на нее психологического воздействия, заключающегося в составлении «неудобных» графиков занятий, распространении работодателем недостоверных сведений о деловых и профессиональных качествах ФИО9, отсутствии необходимого для проведения занятий спортивного инвентаря, являются надуманными, неопровержимыми доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, увольнение истца по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. 

Процедура увольнения не нарушена, расчет с истцом произведен полностью. 

Совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе. 

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд одновременно отказывает и в удовлетворении остальных, производных от основного, требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на компенсацию морального вреда, поскольку данные требования подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.