Дело № 2-571/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

 З А О Ч Н О Е 

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием 

помощника Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

представителя истца- администрации городского округа Вичуга ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица- Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского округа Вичуга к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Вичуга Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселении ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является нанимателем спорной квартиры. Кроме ответчика в квартире зарегистрирован, но не проживает ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ответчик лишена родительских прав. Ответчик не исполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а именно не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не производит текущий ремонт, своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того ФИО3 распивает алкогольные напитки и нарушает законные права и интересы соседей, о чем поступают жалобы в администрацию и полицию. Ответчик предупреждалась о недопустимости подобного поведения, однако на предупреждения она не реагирует, указанные нарушения не устраняет. Просят расторгнуть договор социального найма и выселить ФИО3 из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствии не просила. Истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Представитель третьего лица - Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району ФИО4 с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица - МУП «ККП г.Вичуга» и третье лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании 07.07.2017 года исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик систематически нарушает права соседей.

Определением Вичугского городского суда от 21.07.2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований администрации городского округа Вичуга к ФИО18, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма прекращено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации городского округа Вичуга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной, находится в многоквартирном доме, на 2 этаже, благоустроенная, состоит из двух комнат, площадью 47,2 кв.м.

В указанной квартире зарегистрировано два человека: ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 (л.д.6,7,59). В отношении несовершеннолетнего сына ФИО5 ответчик лишена родительских прав (решение Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18-19). ФИО5 находится в 

<

адрес> (л.д.60).

За управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома у ответчика имеется задолженность в размере 35363,93 руб. по состоянию на июнь 2017 года (л.д.57). 

Из заявления жителей дома 

<

адрес> от 10.06.2016 года, заявления ФИО8, проживающего в спорном доме по соседству с ответчиком, от 12.12.2016 года и его показаний, данных в судебном заседании 07.07.2017 года, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2015 года, следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, нарушает общественный порядок, дебоширит, систематически нарушает права и законные интересы соседей, кроме того в 2016 году устроила в квартире пожар, привела квартиру в антисанитарное состояние. 

Истец просит суд выселить ответчика из занимаемого ею жилого помещения без предоставления жилого помещения, ссылаясь на нормы ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 п. 4 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другим лицами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению.

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума N 14, следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума N 14).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, и норм законодательства суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления по ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения, стороной истца не представлено.

Действительно, ФИО3 нарушала права и законные интересы соседей. По данному поводу с ФИО3 была проведена устная беседа инспектором по работе с населением ФИО10 в декабре 2016 года, а также администрацией городского округа Вичуга выносилось предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем истцом не представлены бесспорные, достоверные доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением после предупреждения наймодателя об устранении конкретных недостатков, и того факта, что после такого предупреждения нарушения не устранены. 

Согласно предупреждению от 07.02.2017 года ФИО3 предъявлено требование в срок до 09.03.2017 года устранить следующие нарушения в пользовании жилым помещением: погасить задолженность за коммунальные услуги, использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания, систематически не нарушать права и законные интересы соседей.

Как следует из материалов дела, жалоб от соседей на поведение ФИО3 в администрацию, иные организации после предъявления ей предупреждения не поступало, жилое помещение ФИО3 использует по назначению, она постоянно проживает в спорной квартире, квартира пригодна для проживания. Тот факт, что ответчик не погасила задолженность за коммунальные услуги, во внимание принят не может, поскольку в силу ст. 90 ЖК РФ, выселение нанимателя в связи с не внесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев возможно только с предоставлением иного жилого помещения. Задолженность может быть взыскана в судебном порядке. 

Таким образом, доказательств того, что ответчик не устранила нарушения, указанные в предупреждении от 07.02.2017 года, истцом не представлено.

Актом обследования жилого помещения от 29.03.2017 года установлено, что в квартире отключен газ, колонка и газовая плита отсутствуют, сантехнические приборы находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует остекление в некоторых рамах, свыше 15 лет в квартире не производился текущий ремонт ( л.д.14). 

Несмотря на нахождение квартиры в ненадлежащем санитарном состоянии, каких-либо разрушений конструктивных элементов квартиры не имеется. Квартира 

<

адрес>- обычное скромное жилое помещение, нуждающееся в ремонте.

Перечисленные нарушения сами по себе не нарушают права других лиц, доказательств того, что ФИО3 умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суду не представлено. Действия ответчика нельзя квалифицировать как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, общественного порядка, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, как и нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующим применения к ФИО3 такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность оснований для расторжения договора социального найма и выселения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Вичуга к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма отказать.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 июля 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Сизова.