Дело № 2-5350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Дальневосточный Брокер» обратилось в суд с иском кФИО1, в обоснование указав, что 13 декабря 2017 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №00-0013226, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 18000 рублей сроком до 12 января 2018 года с условием уплаты 0,5 % в день. В случае просрочки обязательств по возврату займа ответчик обязался уплатить увеличенную процентную ставку в размере 2,17% в день. Дополнительным соглашением от 06 января 2018 года срок займа продлен до 05 февраля 2018 года. За период пользования займом сумма основного долга ответчиком возвращена не была, в счет уплаты процентов ФИО1 внесено 2160 рублей в счет погашения процентов.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 18000 рублей, проценты за пользование займом за период действия договора займа с 06.01.2018 года по 05.02.2018 года в размере 2 700 рублей проценты за пользование займом за период просрочки договора займа с 06.02.2018 года по 27.08.2018 года в размере 36000 рублей, пени в размере 1818 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 54 копейки.

В письменном отзыве, ответчик с иском не согласилась, указав, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2019 года в отношении нее была завершена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве. С завершением данной процедуры реализации имущества должника, ФИО1 была освобождена от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В удовлетворении иска просила отказать.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, ответчик просившие суд рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4)

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года, действующего на дату заключения между сторонами договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условием содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года между ООО микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 00-0013226, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме18000 рублей на срок до 12.01.2018 года с условием уплаты 0,5 % в день от суммы займа, то есть 185,2% годовых.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока платежа, со дня следующего за днем гашения займа указанного в пункте 2 процентная ставка по договору устанавливается в размере - 792,05% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.

Дополнительным соглашением от 06 января 2018 года срок возврата долга по договору займа продлен до 05 февраля 2018 года.

Факт получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от13.12.2017 года.

С момента заключения договора ответчиком был произведен платеж в сумме 2160 рублей от 06 января 2018 года, который был направлен заимодавцем в счет погашения процентов.

Из указанного следует, доказательств иному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что сумма основного долга по договору займа ФИО1 возвращена не была.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что погашение долга по договору займа производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору составляет 58518 рублей, из них: 18000 рублей – сумма основного долга, 2700 рублей - проценты за пользование займом за период действия договора займа с 06.01.2018 года по 05.02.2018 года, 36000 рублей - проценты за пользование займом за период просрочки договора займа с 06.02.2018 года по 27.08.2018 года, 1818 рублей – пени.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2018 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 19.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанные определения Арбитражного суда Амурской области вступили в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара всоответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами, в силу приведенных положения закона с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) - освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 00-0013226 от 13 декабря 2017 года, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2019 года