77OS0000-02-2025-002954-04                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

судьи Михалевой Т.Д., 

с участием прокурора фио,  

при ведении протокола секретарём фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1550/2025 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центропттекстиль» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

у с т а н о в и л:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года N 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, "Вестник Москвы", N 68, том 1, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 2, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (окончание)), "Вестник Москвы", N 68, том 3, 10.12.2024 (постановление, приложение 2 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 4, 10.12.2024 (приложение 2 (окончание))

Под пунктом 13846 Приложения 1 в Перечень на 2025 год включено нежилое здание общей площадью 29 473,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:1257, расположенное по адресу Москва, Промышленная, дом 11.

Закрытое акционерное общество «Центропттекстиль» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного выше пункта, ссылаясь на то, что здание включено в Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 и статьей 378.2 НК РФ.

Представители административного истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Представители Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в адрес, ООО «Каскад», ООО «ИВЦ», ООО «Винимпорт», ООО «Оникс», ООО «Компания Траст», ИП фио, ИП фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из положений ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 372 НК РФ, ст. 44 Закона адрес от 28.06.1995 «Устав адрес», п. 9 ст. 11 и ст. 19 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», оспариваемое постановление Правительства Москвы № 700-ПП и приложение к нему, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подп. 3 п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - «административно-деловые центры», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или (б) фактически используется предназначено в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в спорные периоды определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

 Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005006:3919 общей площадью 196 кв.м, расположенного в здании общей площадью 29 473,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:1257 по адресу Москва, Промышленная, дом 11.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечень на 2025 год исходя из критериев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64, а именно по фактическому использованию здания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

В отношении спорного здания составлен Акт о фактическом использовании от 07.04.2023 № 91233097/ОФИ, в соответствии с заключительной частью которого, для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ используется 9,6% от общей адрес.

Поскольку при составлении Акта от 07.04.2023 была допущена ошибка при определении объектов торговли, в соответствии с пунктами 3.5, 3.8(1) Порядка Государственной инспекцией составлен Акт от 02.09.2024 № 91233097/ОФИ/2И.

Согласно заключительной части Акта от 02.09.2024 (раздел 6.4) для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ используется 100% от общей адрес.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта от 02.09.2024, подтверждает факт использования помещений в здании в качестве офисных и торговых. 

Также, в отношении Здания составлен Акт обследования от 29.03.2024 №91241303/ОФИ.

Согласно заключительной части Акта от 29.03.2024 (раздел 6.4) для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ используется 79,72% от общей адрес.

Принимая во внимание, что при разрешении данной категории споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), административным истцом представлены договоры аренды, из анализа которых следует, что спорное здание более чем на 20 процентов от общей площади используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с Методикой определения вида фактического использования, Правительством Москвы подготовлен расчет площади помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав который, суд приходит к выводу, что на начало спорного налогового периода (01.01.2025), под указанные цели используются следующие нежилые помещения:

по договору аренды от 01.12.2024 №1 с ООО «ТД Эдельвейс» (777,1 кв.м), поскольку согласно сайту (https://edelveis-td.ru), по адресу спорного здания расположен интернет-магазин детской одежды и аксессуаров, принадлежащий ООО «ТД Эдельвейс». Кроме того, согласно ответу УФНС России по адрес от 02.04.2025 №17-26/032864@ по указанному адресу у ООО «ТД Эдельвейс» зарегистрирована контрольно-кассовая техника;

по договору аренды от 21.10.2024 №56 с ООО «Настольные игры-стиль жизни» (926,5 кв.м), поскольку в Акте обследования от 29.03.2024 №91241303/ОФИ на стр. 66 зафиксирован магазин по продаже настольных игр, указан график работы.

К офисным необходимо отнести помещения, непосредственно занимаемые ООО «Компания «Траст» площадью 681,5 кв.м основным видом которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Переданные в субаренду ООО «Компания «Траст» ИП фиоЮ нежилые помещения общей площадью 63,3 кв.м, судом относятся к офисным поскольку, основным видом деятельности последнего является «71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях», согласно информации, размещенной на сайте https://smetaproff.ru/, ИП фио предоставляет услуги по разработке проектов и смет. 

Согласно письму ООО «Компания «Траст» нежилые помещения общей площадью 122,2 кв.м были переданы в аренду ИП фио, общей площадью 122,2 кв.м были переданы в аренду ИП фио, ООО «ТД Драгонкреп» 339 кв.м При этом договоры субаренды в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в соответствии с Выписками из ЕГРИП основными видами деятельности индивидуальных предпринимателей являются: «46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями», «46.90 Торговля оптовая неспециализированная», «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием» соответственно. Согласно ответам УФНС России по адрес по адресу спорного здания у указанных лиц зарегистрирована контрольно-кассовая техника. 

Используемые помещения по договору аренды от 01.12.2024 №12/24-ПР-ар с ИП фио площадью 513 кв.м отвечают критериям статьи 378.2 НК РФ, поскольку используются согласно основному виду деятельности индивидуального предпринимателя: «45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» (дополнительные ОКВЭД связаны в том числе с торговлей). Размещение мойки подтверждено представителями административного истца в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Поименованный Федеральный закон определяет торговый объект как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2).

Таким же образом раскрывается содержание понятия торгового объекта в Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном приказом Госстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, который по типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различает стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты (пункт 14) и относит магазин к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Из анализа приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что площади торгового объекта составляют не только площади торговых залов и залов обслуживания посетителей, но и складов, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности названных объектов, ведущей к извлечению прибыли.

С учетом изложенного к складам, связанным с торговлей, суд относит следующие помещения:

по договору аренды от 01.03.2024 №03/24-ПР/ф-ар с ООО «Филатекс», согласно которому в аренду переданы нежилые помещения площадью 339 кв.м для использования в соответствии с осуществляемыми видами хозяйственной деятельности. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является: «46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями». На сайте https://filatex.ru размещен каталог продукции ООО «Филатекс», а именно спецодежда и обувь, и представлены сведения о том, что по адресу спорного здания расположен склад, с которого можно произвести самовывоз приобретенного товара;

по договору аренды от 01.06.2024 №06-24/ПР с ООО «МедтексМ» на площадь 531,4 кв.м для использования в соответствии с осуществляемыми видами хозяйственной деятельности. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является: «46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией». Также, на сайте http://www.перчатки-мешки.рф размещен каталог продукции ООО «МедтексМ», а именно спецодежда и перчатки. Также на сайте представлены сведения о том, что по адресу спорного здания расположен склад, с которого можно произвести самовывоз приобретенного товара. В Акте от 29.03.2024 на стр. 52 запечатлен стенд с продукцией и ценниками. Кроме того, согласно ответу УФНС России по адрес, в спорном Здании 20.06.2017 ООО «МедтексМ» зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

По аналогичным критериям суд относит к складам, связанным с торговлей, помещения площадью 10 кв.м, переданные ООО «Компания «Траст» в субаренду ООО «Стимул». 

К используемым под торговлю, суд относит помещения, переданные по договору аренды от 21.10.2024 №7 с ООО «Вега», согласно которому в аренду переданы нежилые помещения площадью 438,6 кв.м для хранения товаров народного потребления, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является: «46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями», а также помещения площадью 1 593,07 кв.м, используемые по договору аренды от 21.10.2024 №8 с ООО «Пирит» для размещения компьютерного товара, поскольку основным видом деятельности организации является: «46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением». Объективных доказательств, подтверждающих размещение в этих помещениях производства, суду не представлено.   

Кроме того, административным истцом не оспаривалось использование помещений под офисы, которые в спорном налоговом периоде занимали следующие организации ООО «Антон-Пласт» (40 кв.м); ООО «ГратТех» (95,9) кв.м); ООО «Зонт Маркет» (25,5 кв.), ООО Оил Бизнес» (10,8 кв.м), ООО «ХолодТехСнаб» (11,85 кв.м); ООО «ХолодТехСнаб-М» (12 кв.м), ООО «ТрансАльфа» (22,4 кв.м); ООО «Ношатка» (10,8 кв.м); ООО «мастерок» (10,8 кв.м); ООО «ВГС» (20,8 кв.м); ООО «АльфаНика» (22,4 кв.м); ООО «Бивер Тех» (24,2 кв.м); ООО «Центр Регион Климат» (ООО «Эмпория Групп» (24,2 кв.м); ООО «Русвинторг» (396,9 кв.м); ООО «ПромСиз» (5,2 кв.м), а также 31 других арендаторов, занимающих согласно расчету сторон 1 631,6 кв.м. 

Таким образом, проанализировав изложенные доказательства, с учетом представленных сторонами расчетов, суд приходит к выводу, что под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, в юридически значимом налоговом периоде использовалось более 20 процентов от общей площади здания. 

Представленный закрытым акционерным обществом «Центропттекстиль» расчет нежилых помещений противоречит материалам административного дела, поскольку в расчете допущена ошибка, а именно в данном расчете указано, что общая площадь здания составляет 31 100,9 кв.м, в которую входят:

-полезная площадь здания равна 28 541,6 кв.м (сведения из Акта от 29.03.2024);

-площадь помещений общего пользования равна 2 559,3 кв.м (сведения из экспликации на здание).

Указанное противоречит сведениям из технической документации на Здание и ЕГРН.

Кроме того, Административным истцом подготовлен «Перечень арендаторов помещений, находящихся в спорном здании на 28.03.2024 и на 01.01.2025» из которого следует, что процент использования нежилых помещений под размещения офисов и складов, не связанных и связанных с торговлей, посчитан исходя из общей площади здания, которая, по мнению адрес «Центропттекстиль», составляет 29 540,7 кв.м, либо 29 728,8 кв.адрес также противоречит материалам административного дела.

Согласно представленному административным истцом перечню арендаторов, нежилые помещения, расположенные в спорном здании, на 01.01.2025 использовались под следующие виды деятельности:

под склады передано 24 435,21 кв.м или 90,13% от общей ошибочной площади здания 29 540,7 кв.м;

под офисы передано 2 847,15 кв.м или 9,64% от общей ошибочной площади здания 29 540,7 кв.м;

под склад хранения товаров 339 кв.м или 1,14% от общей ошибочной площади здания 29 728,8 кв.м.

Из указанного Перечня не следует, как именно посчитано процентное соотношение каждого вида деятельности, однако, если сложить весь полученный результат, то можно прийти к выводу, что адрес «Центропттекстиль» подтвердил использование 100,91% адрес (90,13%+9,64%+1,14%).

Таким образом, в расчете и перечне арендаторов Административного истца указаны три разные площади здания (31 100,9 кв.м, 29 540,7 кв.м, 29 728,8 кв.м), которые не соответствуют реальной площади здания, отраженной в технической документации и ЕГРН, в связи с чем, довод административного истца о неверном распределении площади, используемой под цели статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс), Правительством Москвы, является несостоятельным и опровергается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акт полностью соответствует требованиям Порядка N 257-ПП, в том числе его пунктам 1.4, 3.4 и 3.5, а также методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку N 257-ПП, далее - Методика). При этом порядком N 257-ПП (включая Методику) не предусмотрены обязательная фотофиксация всех помещений в обследуемом здании, в том числе интерьера этих помещений, указание в акте конкретных номеров помещений, этажей их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере, в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. 

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае также оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в течение применения оспариваемой редакции Перечня.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности административного истца, площадь помещений которого в спорном здании составляет 67,81 процент, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», соответственно, здание используется им как доходный объект в целях сдачи в аренду, при этом, такая возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что здание с учетом фактического использования под размещение офисов, объектов бытового обслуживания и торговли правомерно внесено в Перечень на 2025 год, поскольку соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, включение не противоречит другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответственно оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Центропттекстиль» к Правительству Москвы о признании частично недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года