Дело № 2-269/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОВЕСТГРАД» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице его представителя по доверенности от 13.09.2020 ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОВЕСТГРАД» (далее по тексту - ООО «ГЕОВЕСТГРАД»), в котором просит признать незаконным приказ ООО «ГЕОВЕСТГРАД» № 1 от 29.07.2020 об увольнении его (ФИО1) по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; изменить формулировку основания его (истца) увольнения с «трудовой договор расторгнут за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ»; взыскать с ООО «ГЕОВЕСТГРАД» в его (истца) пользу компенсацию за период вынужденного прогула с 29.07.2020 по дату вынесения решения суда, исходя из 14 000.00 рублей в месяц; компенсацию морального вреда в размере 140 000.00 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по выдаче ему (истцу) дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он (ФИО1) работал в ООО «ГЕОВЕСТГРАД» по трудовому договору № № от 01.08.2018 в должности директора (не является единоличным исполнительным органом). Однако, в связи с конфликтом, имевшим место 13.07.2020, он (истец) немедленно подал заявление об увольнении по собственному желанию непосредственно генеральному директору общества ФИО3, однако, как впоследствии выяснилось, оно не было удовлетворено. По истечении установленного законом срока, а именно с 29.07.2020 он (истец) прекратил выходить на работу.

Ответчик письмом от 27.07.2020 исх. № 2707/20-32 потребовал от него (истца) предоставления письменных объяснений в связи с проведением с 10.07.2020 служебного расследования. Из указанного письма ему (ФИО1) стало известно, что в качестве основания для его проведения ответчик указал на выявление им факта принятия истцом поручения ФИО4 на подготовку технического плана для постановки на кадастровый учёт индивидуального жилого дома № № расположенного по адресу

<

адрес > принятие от неё оплаты в размере 10 000.00 рублей без передачи их в бухгалтерию. При этом, работодатель отметил в письме также, что ему известно о заключении им (истцом) договоров на топографо-геодезические услуги и подготовку технических планов для МБУ «Центр культуры и досуга» с целью постановки помещений на кадастровый учет с перечислением оплаты на расчетный счет ИП ФИО5

Не получив расчет и трудовую книжку, он (истец) по телефону узнал, что приказ об увольнении по его заявлению ответчиком не издан и не будет издан, пока он не предоставит объяснения, в том числе и о причине невыхода на работу с 29.07.2020. В связи с чем, он (ФИО1) 27.08.2020 направил повторно заявление об увольнении ответчику, указав, что он просит уволить его по собственной инициативе с 10.09.2020 (с учетом пробега почты) или за прогул, если ответчик так посчитает.

Ответчик ООО «ГЕОВЕСТГРАД» письмом от 09.09.2020 уведомил его (истца) о том, что заявление об увольнении от 27.08.2020 не может быть удовлетворено, поскольку приказом № 1 от 29.07.2020 он (ФИО1) уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Также ответчик сообщил, что направил в его (истца) адрес уведомление об увольнении от 29.07.2020, на которое не последовало ответа, а также предложил получить трудовую книжку, справки по форме 182н, 2-НДФЛ, СЗВ-стаж, СЗВ-м, и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанную истцом дату (10.09.2020) в рабочее время.

Затем, после обращения в трудовую инспекцию, им (истцом) была получена трудовая книжка, а также все документы в связи с увольнением 30.09.2020, включая экземпляр трудового договора от 01.08.2018, который у него отсутствовал.

Истец ФИО1, не соглашаясь с формулировкой основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылается на то, что он не относится к предусмотренной законом категории работников, т.к. не являлся ни руководителем организации, ни его заместителем, ни главным бухгалтером; кроме того, он не наделен полномочиями по принятию решений относительно распоряжения имуществом ответчика (установления порядка распоряжения этим имуществом) и фактически не принимал такие решения в процессе повседневной деятельности. Кроме того, ему (истцу) не известно, какое его необоснованное, с точки зрения ответчика, решение повлекло нарушение сохранности имущества ответчика, неправомерное его использование или иной ущерб, нанесенный имуществу ответчика. Более того, приказ об увольнении по указанному основанию издан работодателем после истечения срока предупреждения об увольнении истца (28.07.2020).

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ, истец ФИО1 просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая при этом на то, что формулировка основания увольнения, внесенная ответчиком в трудовую книжку, не соответствует требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (ред. от 31.10.2016) и зарегистрированной в Минюсте России 11.11.2003 № 5219.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 не явился.

Представляющая интересы истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.09.2020, в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям и доводам изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика и письменных прениях.

Представляющий интересы ответчик ООО «ГЕОВЕСТГРАД» адвокат Матяж Д.В., действующий на основании ордера от 09.11.2020 и на основании доверенности от 16.11.2020, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 действительно не является руководителем организации, тем не менее, по своему уровню и полномочиям он является заместителем руководителя организации.

Должность истца, которая расположена в штатном расписании между генеральным директором и заместителем директора отражает уровень полномочий истца в иерархии должностей общества, с учётом его полномочий, отраженных в разделе 2 трудового договора № № от 01.08.2018.

Предусмотренные договором должностные обязанности истца прямо свидетельствуют о наделении его властными полномочиями, соответствующими уровню заместителя директора общества. Факт выдачи истцу доверенности на осуществление ряда полномочий не опровергает данного факта, а является подтверждением данных полномочий перед третьими лицам и контрагентами общества.

Кроме того, работодателем представлены доказательства принятия истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации.

Более того, до принятия решения об увольнении в офисе ООО «ГЕОВЕСТГРАД» 09.07.2020 состоялось совещание, в котором приняли участие в том числе истец и заместитель директора, учредитель общества ФИО19 ходе совещания истцу были предъявлены документы, свидетельствующие об оказании услуг ООО «Дельта» сотрудниками ООО «ГЕОВЕСТГРАД» и платежные поручения об оплате этих услуг на счет ФИО20 а также высказана просьба о возвращении оригинала договора между ООО «ГЕОВЕСТГРАД» и ФИО21 об аренде оборудования с последующим выкупом.

В ходе указанного разговора ФИО1 признал факт оплаты работы, произведенной сотрудниками ООО «ГЕОВЕСТГРАД» в интересах ООО «Дельта» на счет ИП ФИО5

Также ФИО1 было предложено дать объяснение указанным фактам в письменной форме, однако истец отказался от дачи объяснений, что зафиксировано на видеозаписи.

10.07.2020 после указанного выше совещания ФИО1 и кадастровый инженер общества ФИО6 были уличены в выносе документов из офиса организации, о чем был составлен акт, а на парковку у магазина «Виктория», где находились указанные выше работники, были вызваны сотрудники полиции. В ходе общения с ФИО1 на парковке у магазина «Виктория», ему было предложено дать объяснения по факту выноса документов и по факту выполнения работ в интересах ООО «Дельта» сотрудниками ответчика и оплаты этих работ на счет ФИО22 однако, от дачи объяснений и получения уведомления ФИО1 отказался.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГЕОВЕСТГРАД» на основании трудового договора № № от 01.08.2018 в должности директора.

В соответствии с разделом 2 трудового договора № № от 01.08.2018г., заключенного между ООО «Геовестград» и ФИО1, работник обязан был (п. 2.2.1) выполнять следующие должностные обязанности: осуществлять руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции, определенной настоящим договором; обеспечивать высокую доходность деятельности общества, конкурентоспособность производимых товаров (услуг, работ и т.д.), устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества; основываясь на данных наблюдения, исследования и анализа производственных и коммерческих процессов в деятельности общества осуществлять подготовку и реализацию конкретных программ экономического развития общества; осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; организовывать производственно-хозяйственную деятельность и эффективное взаимодействие структурных подразделений общества; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие производственных отделов и структурных подразделений общества; разрабатывать и воплощать в действие методики по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситуации, которые могут возникнуть в деятельности общества; заключать договора с контрагентами и обеспечивать выполнение обязательств общества перед контрагентами по предпринимательским договорам; обеспечивать подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала общества и рациональное использование труда работников; обеспечивать соблюдение в обществе внутренних документов общества, и принципов корпоративной культуры; принимать меры к устранению причин и условий, которые могут привести к возникновению конфликтной ситуации в коллективе; организовывать соблюдение дисциплины труда и правил техники безопасности; осуществлять иные обязанности, которые возложены или будут возложены на работника в пределах своей компетенции.

Приказом генерального директора ООО «ГЕОВЕСТГРАД» ФИО3 № № от 29.07.2020 директор ФИО1 был уволен из ООО «ГЕОВЕСТГРАД» по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для издания указанного выше приказа явились: приказ о проведении служебной проверки № 2020/02 от 10.07.2020, заключение по результатам проверки № № от 29.07.2020, приказ № № от 15.07.2020, заключение по результатам проверки № № от 29.07.2020, другие материалы проверки, заявление об увольнении сотрудника, полученное 15.07.2020.

В соответствии с информацией, содержащейся в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ФИО1 30.09.2020 была получена трудовая книжка.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.09.2020 генеральным директором ООО «ГЕОВЕСТГРАД» были переданы, а ФИО1 были получены девять наименований документов, в том числе приказ о прекращении трудового договора с работником от 29.07.2020, расчетный листок за июль 2020 г. и оригинал трудовой книжки.

Из п. 8.1 устава ООО «ГЕОВЕСТГРАД» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы общества, руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, выдает доверенности на право представительства от имени общества (п. 8.11 устава).

Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий.

Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что перечень должностей, увольнение с которых допускается по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, носит исчерпывающий характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, такой должности, как директор, которую в данном случае занимал истец, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит, в связи с чем, он не мог быть уволен по указанному основанию.

Кроме того, согласно представленному ООО «ГЕОВЕСТГРАД» уставу и штатному расписанию, должность директора, которую замещал ФИО1, не является должностью руководителя - единоличного исполнительного органа, который в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляет руководство текущей деятельностью общества. 

Более того, как правильно заметил представитель истца, наименование должности не является характеризующим его трудовую функцию признаком, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор.

Полномочия единоличного исполнительного органа - руководителя организации определены абз. 3 ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 779-0 отражено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). 

Исходя из трудовой функции истца ФИО1, данный работник не являлся заместителем руководителя, а полномочия руководителя организации ему (истцу) не делегировались.

Трудовым договором, заключенным с истцом, определено руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции, определенной настоящим трудовым договором, а соответственно круг решаемых им вопросов ограничен. 

При этом, из материалов дела следует, что на имя истца ФИО1 была выдана 25.06.2019 доверенность № 2506/2019 сроком на 1 год, в которой на данный период был определен круг его полномочий, как представителя по доверенности, что не свидетельствует о том, что ФИО1 по своему функционалу исполнял обязанности руководителя общества.

Напротив, из трудового договора, в частности из п. 2.2.4 трудового договора следует, что работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без разрешения его руководства. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заместителем генерального директора общества ФИО23 являлся ФИО24 занимающий должность заместителя директора, функциональные обязанности которого в соответствии с трудовым договором № № от 22.07.2019 гораздо шире, нежели у директора общества, и который правомочен в том числе поручать решения определенных вопросов, в частности директору.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом ФИО1 трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также при разрешении настоящего спора судом принимается во внимание и то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок.

Из части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Как следует из материалов дела, предложение дать объяснение по неоднократным фактам оплаты работ, выполняемых сотрудниками ООО «ГЕОВЕСТГРАД», на расчетный счет ИП ФИО5, направленное истцу 15.07.2020, не содержало указания на конкретные факты неправомерных действий истца, которые следовало бы ему объяснить.

В тоже время в заключении ответчика № № от 27.07.2020 отражено, что предложение дать объяснение по факту выполнения работ сотрудниками ответчика для ФИО25, ООО «Дельта» и МБУ «Центр культуры и досуга» направлено истцу заказным письмом с уведомлением только 27.07.2020 в 19:47. Очевидным является, что к моменту увольнения истца срок на предоставление объяснения ещё не истек (28.07.2020 и 29.07.2020).

Объяснительная заместителя директора ФИО26 09.07.2020 в 22:10, с приложением копии документов, полученных от ООО «Дельта» опровергается представленным ответчиком ответом ООО «Дельта» от 31.07.2020, к которому и приложены платежные поручения в копиях. 

Представленный стороной ответчика акт № № об отказе дать объяснения, составленный 09.07.2020 после 21:24 опровергается сведениями, содержащимися в акте № № от 25.01.2021 о просмотре видеозаписи.

Следует также отметить, что в нарушение ст. 193 ТК РФ данный акт является преждевременным.

Представленные стороной ответчика уведомление с предложением дать объяснение по факту выполнения работ сотрудниками ООО «ГЕОВЕСТГРАД», составленное на парковке у магазина «Виктория» 10.07.2020, а также акт об отказе подписать его и дать объяснение не являются надлежащими доказательствами, при том, что акт об отказе представить объяснение от 10.07.2020 также составлен преждевременно в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, в данном случае надлежит констатировать, что со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядка увольнения.

Также следует обратить внимание на то, что представленные в обоснование несогласия с исковыми требованиями стороной ответчика документы не подтверждают законность избранного для увольнения истца основания. 

Исходя из буквального толкования заключения № № о результатах служебной проверки от 29.07.2020 денежные средства от ФИО27 в сумме 10 000.00 рублей получила ФИО28 однако в кассу общества их не внесла. Указанный факт и невнесение ФИО29 денежных средств в кассу ответчика, в случае, если будет иметь место установление данного факта, не подтверждают выводы ответчика о принятия истцом какого бы то ни было необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества, при том, что факт заключения истцом договора с ФИО30 на выполнение работ ответчиком не установлен.

Из материалов дела также следует, что основанием для проведения проверки, назначенной приказом работодателя от 10.07.2020, обстоятельства, связанные с заявлением ФИО31 не являются. 

Согласно служебной записке заместителя директора, который также является единственным участником ООО «ГЕОВЕСТГРАД» ФИО7 от 09.07.2020, последним выявлены неоднократные факты оплаты работ, выполняемых сотрудниками ответчика в интересах заказчиков ответчика на расчетный счет ИП ФИО5 

Представленные суду стороной ответчика 4 фрагмента видеозаписи от 09.07.2020 в подтверждение факта принятия истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, ответчика, неправомерное его использование или иной ущерб организации, как правильно заметил представитель истца, не опровергают доводы истца и не подтверждают возражения ответчика и в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ указанные фрагменты не имеют доказательственного значения, не являются ни допустимым, ни относимым доказательством.

Заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что комиссия для проведения служебной проверки создана приказом от 10.07.2020 № 2020/02 на основании служебных записок, поданных ФИО33 09.07.2020 и ФИО32 10.07.2020, в которых истец не упомянут вовсе. Комиссии поручено до 29.07.2020 провести проверку по установлению фактов неправомерных действий, нанесших ущерб ООО «ГЕОВЕСТГРАД», со стороны директора ФИО1 и кадастрового инженера ФИО34

В такой ситуации, надлежит прийти к выводу о том, что проверка была назначена до выявления каких бы то ни было фактов, положенных затем в основу приказа об увольнении истца.

Представленное в материалы дела ответчиком уведомление о предоставлении объяснений № 01 от 15.07.2020, подписанное председателем комиссии ФИО35 содержит предложение истцу дать объяснения о неоднократных фактах оплаты работ, выполняемых сотрудниками ООО ГЕОВЕСТГРАД», на расчетный счет ФИО36., однако из данного уведомления не явствует о каких конкретно фактах работник должен дать объяснения.

Из заключения № 2 о результатах служебной проверки от 29.07.2020, следует, что обстоятельства, связанные с выполнением работ для ООО «Дельта» стали известны ответчику 17.07.2020 из объяснительной геодезиста ФИО37 т.е. после направления истцу уведомления № № от 15.07.2020. Обстоятельства по оплате ИП ФИО38 работ, выполненных работниками ответчика по заказу ООО «Дельта», стали известны ответчику только 31.07.2020 из письма ООО «Дельта», т.е. после увольнения истца.

Доказательства, которые ответчиком не отражены в заключениях № 1 и № 2 по результатам служебных проверок и были представлены в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как недопустимые, поскольку суд ставит под сомнение их наличие при вынесении приказа об увольнении истца, и как правильно отмечено стороной истца, данные документы в такой ситуации призваны восполнить образовавшиеся пробелы в правовой позиции ответчика и устранить допущенные им ошибки при увольнении истца.

Кроме того, сам по себе факт выполнения работ ИП ФИО39 своими силами или с помощью привлеченных граждан, в том числе работающих у ответчика, по заказу ООО «Дельта» не подтверждает обоснованности увольнения истца, поскольку ИП ФИО40 с учётом его деятельности в соответствии с ЕГРИП, мог являться исполнителем по договору с ООО «Дельта» на выполнение геодезических работ.

Более того, в ходе проверки (с 10.07.2020 по 29.07.2020) противоречия в пояснениях ФИО41 и ООО «Дельта» не были и не могли быть устранены, поскольку пояснения ООО «Дельта» поступили после увольнения истца ФИО1

Акт № № от 28.07.2020, в котором отражено, что договора на оказание услуг для МБУ «Центр культуры и досуга» в базе договоров ответчика не обнаружено, счета на оплату не выставлялись, в то время как переговоры вел с заказчиком именно ФИО1 также не подтверждает законность избранного для увольнения истца основания. 

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО42 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о законности увольнения истца ФИО1 по основаниям, установленным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании вышеприведенного приказа руководителя ООО «ГЕОВЕСТГРАД» незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 394 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа генерального директора ООО «ГЕОВЕСТГРАД» № 1 от 29.07.2020 об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, а также возложении на ответчика обязанности по изменениюь формулировки основания увольнения ФИО1 с «трудовой договор расторгнут за принятие не обоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», учитывая, что истцом, согласно материалам дела в адрес ответчика предъявлялись заявления об увольнении по собственному желанию от 13.07.2020 и 27.07.2020, однако данные обращения работника удовлетворены работодателем не были.

Учитывая положения, предусмотренные ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которыми для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, за вынужденный прогул за период с 29 июля 2020 по 17 марта 2021, что составляет 156 рабочих дней, принимая во внимание, что размер среднего заработка согласно материалам дела составляет 478.16 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 74 592 рубля 96 копеек (156 рабочих дней в спорном периоде х 478.16 рублей).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, оценивая обоснованность заявленного истцом ФИО1 размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ГЕОВЕСТГРАД» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000.00 рублей.

Обоснованными находит суд и требования истца ФИО1 о возложении на ООО «ГЕОВЕСТГРАД» обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, учитывая, что основания увольнения истца судом признаны незаконными, а также примая во внимание, что формулировка основания увольнения, внесённая ООО «ГЕОВЕСТГРАД» в трудовую книжку истца ФИО1, не соответствует требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № №ред. от 31.10.2016) и зарегистрированной в Минюсте России 11.11.2003 № 5219.

Пунктом 33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») определено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика ООО «ГЕОВЕСТГРАД» в отзыве на иск, а также сообщенные в ходе судебного разбирательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ООО «ГЕОВЕСТГРАД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 737 рублей 79 копеек. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОВЕСТГРАД» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ГЕОВЕСТГРАД» № 1 от 29.07.2020 об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «трудовой договор расторгнут за принятие не обоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с 17.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВЕСТГРАД» в пользу ФИО1 компенсацию за период вынужденного прогула с 29.07.2020 по 17.03.2021 в размере 74 592 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, а всего взыскать 84 592 рубля 96 копеек (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля девяносто шесть копеек).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГЕОВЕСТГРАД» обязанность по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВЕСТГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 737 рублей 79 копеек (две тысячи семьсот тридцать семь рублей семьдесят девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 24 марта 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова